Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-53/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-1767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-13430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-53/2019) индивидуального предпринимателя Григоряна Араика Альбертовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по делу N А46-13430/2018 (судья Пермяков В.В.), по иску заместителя прокурора Омской области к индивидуальному предпринимателю Григоряну Араику Альбертовичу (ОГРНИП 317554300063749), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-3000", об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Григоряна Араика Альбертовича Барановой В.Э. доверенности N 55 АА 1951763 от 21.08.2018 сроком действия 3 года,

представителя заместителя прокурора Омской области Корнеевой Л.Ж. по удостоверению ТО N 256399 выдано 01.03.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-3000" Стригова Я.А. по доверенности от 25.09.2018 сроком действия 1 год,

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Араику Альбертовичу (далее - ИП Григорян А.А., предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное законченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 287 кв.м. из состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110103:1064 и 55:36:110103:534.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-3000" (далее - ООО "Сатурн-3000", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу N А46-13430/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 6.11.2 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130) регулируют запрет парковки личного транспорта на территории, за исключением специально отведенной площадки, а не отсутствие противопожарного разрыва от здания и пристроенного сооружения до здания автомойки. По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на строительство и нарушение требований пожарной безопасности не может являться безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, кроме того, впоследствии выявленные нарушения устранены, в частности, установлена система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре; также в материалах дела имеется заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 25.10.2018. Податель жалобы ссылается на независимое строительное исследование, которое необоснованно отклонено ввиду противоречия акту осмотра объекта от 15.10.2018, однако, из указанного акта не усматривается применение специалистами какого-либо метода определения физического износа здания.

В письменных отзывах истец и ООО "Сатурн-3000" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заместителя прокурора и общества высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО "Сатурн-3000", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Сатурн-3000" (арендатор) заключены договоры N ДГУ/11-2450-К-34 от 29.11.2011 на аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:534 площадью 3 500 кв.м., расположенного в 23 м. юго-восточнее относительно здания по пр. Комарова, д. 8 в городе Омске для строительства торгово-офисного центра; N ДГУ/12-2808-К-34 от 08.08.2012 на аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1064 площадью 615 кв.м., расположенного юго-восточнее относительно здания по пр. Комарова, д. 6 в городе Омске. Земельные участки предоставлены для строительства торгового центра, офисов коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А46-16457/2011 удовлетворены исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области, на индивидуального предпринимателя Саиян М.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный в 25 м. юго-восточнее относительно здания по пр. Комарова, д. 8 в городе Омске путем освобождения от одноэтажного кирпичного здания самостоятельно либо за счет собственных средств; выдан исполнительный лист серии АС N 003193083. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 27.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 105436/12/01/55, которое окончено 27.04.2017 в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу N А46-21067/2017 и от 28.02.2018 по делу N А46-15611/2017 указанные договоры аренды земельных участков являются действующими, признаны недействительными односторонние отказы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от указанных договоров аренды.

В ходе проведения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110103:534, 55:36:110103:1064 осуществлено строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания кафе "Арцах" площадью 263,1 кв.м. Часть здания ориентировочной площадью 62,5 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:534. Основная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1064. В настоящее время единственным владельцем спорного объекта недвижимости является ИП Григорян А.А. Разрешение на строительство здания кафе в установленном порядке не выдавалось (акт проверки целевого использования земельного участка N 123-с от 21.06.2018).

28.06.2018 прокуратурой Кировского АО города Омска округа совместно со специалистом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО города Омска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в спорном здании. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. На объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил N 390). 2. На объекте к работе допущены лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил N 390). 3. Руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 4 Правил N 390). 4. На дверях эвакуационных выходов допускается установка запоров (замков) которые невозможно открыть изнутри без ключа, препятствующие свободной эвакуации людей с этажей здания, коридоров и из здания в целом (статьи 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункт 35 Правил N 390. 5. Допускается использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42а Правил N 390). 6. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил N 390). 7. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390). 8. Система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390). 9. Отсутствует договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты (пункт 63 Правил N 390). 10. Помещения кухни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (статья 83 Закона N 123-ФЗ; приложение А таблица A3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования). 11. Помещение (зал для посетителей) не обеспечен вторым эвакуационным выходом, соответствующий нормативным требованиям по пожарной безопасности (статьи 6, 89 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009; пункт 25 Правил N 390). 12. Не представлена документация (сертификаты пожарной безопасности) на отделку потолка, применяемые в зале для посетителей, для определения класса пожарной опасности используемого материала (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 134 табл. 29 Закона N 123-ФЗ). 13. Не разработаны специальные технические условия для применения источников открытого огня в помещениях кухни, для приготовления блюд на огне (мангал) (статья 78 Закона N 123-ФЗ). 14. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил N 390). 15. Объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно нормам (пункт 70 Правил N 390). 16. Отсутствует 15-метровый противопожарный разрыв от здания и пристроенного сооружения до здания автомойки - 12,8 м. (пункт 74 Правил N 390, пункт 6.11.2 СП 4.13130.2013).

15.10.2018 комиссией в составе специалистов Департамента строительства Администрации города Омска и старшего помощника прокурора Кировского АО города Омска произведен осмотр объекта (кафе "Арцах"), в ходе которого установлены следующие дефекты здания: отсутствует вертикальная боковая гидроизоляция бетона конструкций фундаментов (ленточных, нижних рядов кирпичной кладки пристройки, соприкасающиеся с грунтом), что является нарушением требований СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии"; на поверхности ленточного железобетонного фундамента и на поверхности наружных кирпичных стен Объекта по осям 6 и Е выявлено наличие вертикально ориентированных трещин с шириной раскрытия ориентировочно 1-3 мм. Трещины у оконного проема в осях 3-4/Е и в стене у оси 2 образованы на всю высоту стены; асфальтобетонное покрытие, подведенное непосредственно к объекту, и исполняющее роль отмостки, выполнено без соблюдения уклонов, в связи с чем возможно затекание ливневых вод под фундаменты, сквозь отмостку в отдельных местах проросла трава. Разрушена отмостка из тротуарной плитки у пристройки объекта вдоль оси 1; металлические перемычки из уголка над оконными проемами подверглись коррозии; в отдельных местах отсутствуют оконные сливы, что ведет к увлажнению кирпичной кладки стен и последующему разрушению стены; в помещении 2 (обеденный зал) в углах стен в осях 2/Б и 5/Е выявлены трещины на стенах и потолке, в помещении кухни в осях 2/Е заделанные трещины между облицовочными плитами на потолке, в помещениях санузлов в осях 5-6/Г-Д выявлено отслоение отделочного слоя на поверхности перегородок, нижнего ряда плиточного покрытия стен, что свидетельствует о происходящих деформациях в конструкциях объекта; на путях эвакуации допущены перепады в полу высотой менее 45 см. с лестницами с числом ступеней менее трех (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009); помещение 7 (кладовая) используется не по назначению, так как в нем установлен мангал с использованием открытого огня, перегородки помещения выполнены из ГКЛ с неизвестными (не подтвержденными) показателями предела огнестойкости и класса пожарной опасности (часть 2, статья 87 Закона N 123-ФЗ, пункты 5.2.1, 5.2.2 СП 2.13130.2012); дверь эвакуационного выхода из помещения 4 - коридора оборудована замком, препятствующим ее свободному открыванию изнутри без ключа (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009); перед наружными дверями эвакуационного выхода из коридора (помещение 4) по оси 1 отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009); сети пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии: в наличии пожарные извещатели, не закрепленные к поверхности потолка (висящие на кабеле), помещения без установленных пожарных извещателей (пристройка); в помещении 5 (кухня) пищеприготовление осуществляется на газовой плите с газоснабжением от газового баллона, в связи с чем нарушены требования СП 160.132580.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" (пункт 10.13), запрещающие установку газового оборудования в кухнях помещений общественного назначения; электрический щит поврежден коррозией, соединения кабелей в щите, в распределительной коробке выполнены с нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ) пункт 2.1.21 главы 2.1, отсутствуют сведения о присоединенных групповых линиях (нет однолинейной схемы); щит вентиляции, расположенный в помещении кухни поврежден коррозией, соединения кабелей выполнены с отступлением от ПУЭ, оборудование вентиляции с механическим побуждением не выявлено (акт осмотра объекта от 15.10.2018).

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110103:534, 55:36:110103:1064 для строительства здания кафе не предоставлялись, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, спорное здание построено и эксплуатируется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 15 применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления заместителем прокурора настоящего искового заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Исходя из изложенных правовых норм, строительство спорного объекта в рассматриваемом случае должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт строительства спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство на спорных земельных участках здания кафе (акт проверки целевого использования земельного участка N 123-с от 21.06.2018).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте N 123-с от 21.06.2018 сведения, свидетельствующих о получении предпринимателем разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договоров N N ДГУ/11-2450-К-34 от 29.11.2011, ДГУ/12-2808-К-34 от 08.08.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110103:534, 55:36:110103:1064 предоставлены в аренду ИП Григоряну А.А. в целях строительства торгового центра, офисов коммерческих и некоммерческих организаций. Названное разрешенное использование указанных земельных участков также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Строительство здания кафе на земельных участках не предполагалось.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что строительством спорного объекта допущены нарушения правил целевого использования земельного участка. При этом наличие договора от 01.12.2011, предусматривающего строительство на спорных земельных участках здания вспомогательного значения - столовой для персонала строящегося торгово-офисного центра общей ориентировочной площадью 230 кв.м., правового значения для разрешения вопроса о законности возведения здания кафе не имеет.

Помимо того, в соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Допустимые доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; техническим регламентам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, заместителем прокурора в материалы дела представлена информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки Главным управлением МЧС России по Омской области и прокуратурой Кировского АО города Омска (письмо N 1232-10-7-35 от 28.06.2018). В частности, помещение (зал для посетителей) не обеспечен вторым эвакуационным выходом, соответствующим нормативным требованиям по пожарной безопасности, не представлена документация (сертификаты пожарной безопасности) на отделку потолка, отсутствует 15- метровый противопожарный разрыв от здания и пристроенного сооружения до здания автомойки.

Довод предпринимателя о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены (установлена система автоматической пожарной сигнализации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные при проверке нарушения пожарной безопасности не ограничиваются только неисправностью автоматической пожарной сигнализации. Указанные нарушения противопожарной безопасности являются неустранимыми и создающими реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц и могут быть устранены только посредством сноса спорного объекта недвижимости. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение норм пожарной безопасности само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью неопределенного круга граждан.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ИП Григорян А.А. ссылается на независимое строительное исследование, а также на заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 23.10.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал 01".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ независимое строительное исследование и заключение от 23.10.2018, представленные ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об их необоснованности и противоречивости представленным истцом доказательствам, исходя из чего указанные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, которое возможно рассматривать как допустимое доказательство по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты возведения здания кафе на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, строительства указанного объекта без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением норм противопожарной безопасности, апелляционная коллегия полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем на предпринимателя обоснованно возложена обязанность по ее сносу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требования заместителя прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по делу N А46-13430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая