Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-67609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-7430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-95471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синум Групп", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-95471/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синум Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент",

третье лицо АТБ "АБСОЛЮТ БАНК"

о взыскании 6 491 252 962,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салмаксов Д.А. по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика - Галустян А.А. по доверенности от 02.04.2018; Крылов Р.В. по доверенности от 02.04.2018

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - Панов А.В. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синум Групп", полагая, что является представителем владельцев биржевых облигаций ООО "ПСН Проперти Менеджмент" серия БО-П01, номер выпуска 4В02-01-36515-R001P от 14.06.2017, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 6 491 252 962,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-95471/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Синум Групп", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ОАО "Промсвязьбанк"

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи настоящего иска (03.05.2018) у истца отсутствовало право на его подписание, поскольку ПАО "Московская Биржа" утвердило изменение в решение о выпуске ценных бумаг в части представителя владельцев ценных бумаг только 19.07.2018. Кроме того, суд указал, что истец два раза не явился в судебное заседание, а именно: 01.08.2018, 10.10.2018, при этом заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалы дела не поступало.

Рассмотрев заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ПАО "Промсвязьбанк" реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках дела N А40-177493/18-45-1428 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании денежных средств в размере 6 336 251 507 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец и ответчик ссылаются на то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у ООО "Синум Групп" имелись полномочия представителя владельцев облигаций, что подтверждается регистрацией ПАО "Московская биржа" соответствующих изменений в решение о выпуске ценных бумаг. Так, эмитент (ООО "ПСН Проперти Менеджмент") представил в материалы дела доказательства, что предыдущий представитель владельцев облигаций (ПАО АКБ "Абсолют Банк") в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг представителя владельцев облигаций. В связи с указанным на основании п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 Закона о рынке ценных бумаг ООО "ПСН Проперти Менеджмент" приняло Решение от 26.04.2018 об определении новым представителем ООО "Синум Групп". На основании указанного Решения Эмитента ПАО "Московская Биржа" утвердило изменение в решение о выпуске ценных бумаг.

Указанные доводы отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Полное фирменное наименование, место нахождения и данные, позволяющие идентифицировать представителя владельцев облигаций, указываются в решении о выпуске облигаций (п. 5 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В п. 13 Условий о выпуске Облигаций серии БО-П01 был определен представитель владельцев облигаций - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Согласно п. 7 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае определения эмитентом облигаций или избрания общим собранием владельцев облигаций нового представителя владельцев облигаций эмитент обязан внести соответствующие изменения в решение о выпуске облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. Уведомление, содержащее сведения о новом представителе владельцев облигаций, представляется в регистрирующий орган в срок не позднее 30 дней с даты определения (избрания) нового представителя владельцев облигаций.

В соответствии с п. 6 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" внесение соответствующих изменений в решение о выпуске облигаций осуществляется посредством направления в регистрирующий орган или бирже, присвоившей выпуску облигаций идентификационный номер, уведомления. Указанные изменения считаются зарегистрированными по истечении семи рабочих дней с даты получения регистрирующим органом уведомления, если в течение указанного срока не принимается решение об отказе в их регистрации.

Однако на дату предъявления к Эмитенту иска (03.05.2018) о взыскании задолженности по всем Облигациям ООО "Синум Групп" не являлось законным представителем владельцев Облигаций, уполномоченным на его подписание и предъявление, поскольку какие-либо изменения в решение о выпуске Облигаций, связанные со сменой представителя владельцев облигаций зарегистрированы не были.

При этом самим Эмитентом 23.07.2018 опубликовано сообщение на Сайте раскрытия информации, в п. 2.5. которого подтверждено, что датой, с которой новый представитель владельцев Облигаций, определенный эмитентом, осуществляет свою деятельность и исполняет возложенные на него обязанности, является дата утверждения ПАО "Московская биржа" уведомления о представителе владельцев облигаций - 19.07.2018 г.

На дату вынесения определения заявитель обладал полномочиями представителя владельцев облигаций, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку в связи с двукратной неявкой Истца 01.08.2018, 10.10.2018, отсутствием заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Истцом интереса к настоящему делу, в связи с чем иск ООО "Синум Групп" оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" в обосновании своей жалобы ссылается на то, что поскольку с момента возникновение права на обращение в суд с иском к Эмитенту о взыскании задолженности по Облигациям прошло более месяца, при этом законный зарегистрированный представитель владельцев Облигаций АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в данный период в суд с указанным иском к Эмитенту не обратился, у владельцев Облигаций, в том числе, у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право на обращение с самостоятельными требованиями к Эмитенту.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части) и независимо от оснований исков.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель уже реализовал свое право на защиту путем обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк", с чем соглашается апелляционная коллегия.

Что касается доводов заявителя о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции вынося определение от 09 ноября 2018 года в полном объеме, исправил допущенную им опечатку в части распределения государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-95471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина