Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1966/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-268545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-268545/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ПАО "РусГидро" к ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732), третьи лица - АО "АТС", АО "ЦФР", о взыскании 275 804 462 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сулейманов А.А. (доверенность от 17.08.2018),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "РусГидро" (далее - истец) к ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 275 804 462 рублей 92 копеек, в том числе, 274 171 288 рублей 92 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и 1 633 173 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Определением от 16.11.2018 иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы.

29.11.2018 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах в банках ПАО "ВТБ", ПАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Челябинвестбанк", в пределах суммы основного долга 274 171 288 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не подтвердил, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по 10-ти договорам купли-продажи электрической энергии за период апрель - июнь 2018 года в размере 274 171 288 рублей 92 копейки, а также неустойки, установленной Регламентом финансовым расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 1 633 173 рубля 82 копейки.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что с 01.07.2018 в отношении ответчика принято решение о прекращении у него права покупки электроэнергии на оптовом рынке с последующим лишением его статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области (решение наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 22.06.2018 N 16/2018, приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497), в связи с чем ответчик утратил право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения. Ответчик имеет кредиторскую задолженность как перед участниками оптового рынка, так и перед сетевой компанией и кредитными организациями, в общей сумме 5 760 565 тыс. руб. Между тем, ответчиком заключен ряд сделок с заинтересованностью, направленных на вывод денежных средств в значительном размере: приобретение за 1,164 млрд. руб. у аффилированных с ним лиц права требования к ООО "АЭС Инвест", в настоящее время не осуществляющего регулируемую деятельность, стоимости двух долей в уставном капитале последнего; выдача займа в размере 500 млн. руб. ПАО "Волгоградэнергосбыт", находящемуся в процедуре банкротства; принятие на себя долга ООО "Центр частного права электроэнергетики" в размере, превышающем 1,137 млрд. руб.

По мнению истца, предпринимаемые ответчиком действия, описанные выше, в случае непринятия обеспечительных мер, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая процессуальное решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания, по которым истец считает необходимым принятие обеспечительных мер, изложены выше.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ходатайство истца о принятии обеспечения иска, документально обоснованно: истцом в дело представлены приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497, подтверждающий лишение ответчика статуса гарантирующего поставщика, бухгалтерский баланс ответчика на 31.03.2018 и на 30.06.2018, подтверждающий финансовое состояние ответчика, решения и сообщения руководящих органов ответчика о совершении сделок с аффилированными лицами, на которые сослался истец, опубликованные в открытых источниках информации, которые свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах для уменьшения объема имущества, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер ввиду явного наличия условий для возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, соответствуют характеру и размеру предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-268545/18 отменить.

Ходатайство публичного акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РУСГИДРО" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", находящиеся на счетах в банках ПАО "ВТБ", ПАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Челябинвестбанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы основного долга 274 171 288 (двести семьдесят четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев