Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-590/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А57-3084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-3084/2018 (судья В.Е. Козикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", г. Саратов

о взыскании 4113200 руб.,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод"

о взыскании 734 122 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (далее по тексту - ООО "Котовский кирпичный завод", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее по тексту - ООО "Газпроектмонтаж", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/2016 от 27.06.2016 за период с 09.09.2016 по 31.12.2016 в размере 4 113 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО "Котовский кирпичный завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/2016 от 27.06.2016 за период с 12.09.2016 по 01.02.2017 в размере 5 168 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Котовский кирпичный завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" сумму неотработанного аванса в размере 595573 руб. 52 коп. Исковые требования в части взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/2016 от 27.06.2016 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии уточнения в части требования о взыскании неотработанного аванса, как нового требования, которое не было указано в первоначальном заявлении.

ООО "Газпроектмонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Котовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 27/2016 от 27.06.2016 в размере 734 122 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпроектмонтаж" в пользу ООО "Котовский кирпичный завод" взыскана неустойка по договору подряда N 27/2016 от 27.06.2016 за период с 12.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2 180 376 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8438 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Котовский кирпичный завод" в пользу ООО "Газпроектмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда N 27/2016 от 27.06.2016 в размере 162 122 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО "Газпроектмонтаж" в пользу ООО "Котовский кирпичный завод" взыскана неустойка по договору подряда N 27/2016 от 27.06.2016 за период с 12.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2 018 253 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8438 руб.

С ООО "Котовский кирпичный завод" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 145 руб.

С ООО "Газпроектмонтаж" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34381 руб.

ООО "Газпроектмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, неустойка, взысканная по первоначальному иску, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; по встречному иску судом необоснованно отказано в части взыскания стоимости поставленного оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. между ООО "Котовский кирпичный завод" (заказчик) и ООО "Газпроектмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 27/2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству распределительного газопровода среднего давления для газоснабжения кирпичного завода, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Котово, 16,5 км западнее здания РСУ, ул. Нефтяников, 11.

Сроки выполнения работ согласно пункта 1.2 договора в течение 75 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составила 7 280 000 рублей. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение.

Согласно пункта 2.3 договора оплата работ производится поэтапно или единовременно за оконченную работу на основании подписанного сторонами акта.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 280 000 рублей на производство работ по получению разрешения на строительство газопровода, предусмотренного п. 1.1 договора,

- в течение 5 банковский дней после получения разрешения на строительство газопровода, предусмотренного п. 1.1 договора заказчик перечисляет исполнителю второй авансовый платеж в размере 2 600 000 руб.,

- заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов заказчика за вычетом выплаченного аванса и суммы в размере 10 % от стоимости договора,

- в течение 10 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию распределительного газопровода заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 10 % от стоимости договора.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, ООО "Котовский кирпичный завод" обратилось в суд с требование о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора N 27/2016 от 27.06.2016 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора строительного подряда в части строительства распределительного газопровода среднего давления, так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части подготовки проекта по строительству распределительного газопровода среднего давления.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договоров, в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2016 на сумму 4 434 082 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2016 на сумму 2 845 917 руб. 06 коп.

05 мая 2017 г. между сторонами, а так же другими членами приемочной комиссии был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Исходя из условий договора N 27/2016 от 27.06.2016 ООО "Газпроектмонтаж" обязалось выполнить работы не позднее 11.09.2016.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Отклоняя доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ.

Согласно пункту 5.11 договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости договора.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2016 по 30.11.2016 составил 2 180 376 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ООО "Газпроектмонтаж" заявлено о снижении размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпроектмонтаж" не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газпроектмонтаж" применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер пени согласован сторонами в договоре и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по своевременному выполнению работ, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

ООО "Газпроектмонтаж" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Котовский кирпичный завод" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 27/2016 от 27.06.2016 в размере 734 122 руб. 94 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора N 27/2016 от 27.06.2016 стоимость работ составила 7 280 000 рублей. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после того как подрядчиком в соответствии с техническим заданием были выполнены работы по проектированию распределительного газопровода среднего и низкого давления, между сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет к договору N 27/2016 от 27.06.2016 г. на сумму 7 280 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям договора в цену договора включаются не только стоимость работы, но и стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение.

Установка ГРПШ и ГРУ по проекту была предусмотрена.

При подготовке локального сметного расчета подрядчик, руководствуясь уже подготовленными им проектами мог и должен был предвидеть необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением ГРПШ И ГРУ.

ООО "Газпроектмонтаж" не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены договора. Соглашения об изменении цены стороны не заключили. Подписание сторонами товарных накладных нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение об изменении цены договора.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

После подписания локального сметного расчета подрядчик приступил к выполнению работ. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, привлечения механизмов и транспорта, вывоза строительного мусора, командировочных расходов, всех затрат и издержек исполнителя, а так же его вознаграждения составила 7 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания с заказчика стоимости поставленного оборудования в размере 572 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка ГРПШ и ГРУ по проекту была предусмотрена. По условиям договора стоимость указанного оборудования уже входила в цену договора.

Доводы апеллянта об обратном судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-3084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова