Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-16314/18

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А12-16555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Надежный дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-16555/2018 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежный дом" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 94, ИНН 3442117836, ОГРН 1113459005318) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11, корп. 4, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 008099 от 01.12.2016 года за февраль, март 2017 года в размере 115 559 руб., пени в размере 52 800,03 руб., пени с 04.05.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору N 008099 от 01.12.2016 года за февраль, март 2017 года в размере 115 544,51 руб., пени в размере 62 564,35 руб., пени с 14.07.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору N 008099 от 01.12.2016 года за февраль, март 2017 года в размере 115 544,51 руб., пени в размере 34 365,72 руб., пени с 26.09.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Надежный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскана сумма задолженности в размере 115 544, 51 руб., пени в размере 34 365, 72 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности в размере 115 544, 51 руб., начиная с 26.09.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" возвращена государственная пошлина в размере 558, 90 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Надежный дом", не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "УК Надежный дом" (предыдущее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УПРАВДОМ"), (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 008099 от 01.12.2016 года, по условиям которого истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а Исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод (п. 1.1. договора).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата производится в следующем порядке: - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253; - путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в феврале, марте 2017 года обязательства по поставке воды и водоотведению были исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 115 544,51 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что за спорные месяцы сумма задолженности потребителей, уступленная по договорам цессии, учтена в счет оплаты долга, в связи с чем уменьшена истцом. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Судебной коллегией установлено, что объемы коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате (расшифровка начислений) соответствуют данным, представленным ответчиком в срочных донесениях за спорный период.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании основного долга 115 544, 51 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" был произведен расчет неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору, с рассчитанная за период с 16.03.2018 по 25.09.2018 составляет 34 365, 72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскиваемой неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017 N 523-17 и дополнительное соглашение N 11 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 15.11.2017 N 12734 ООО "Концессии водоснабжения" произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению N 11.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, формированием доказательств, были излишними.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел согласно которого, размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО "Концессии Водоснабжения", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной истцом сумме являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, а потому обоснованно удовлетворил заявление в сумме 5 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-16555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин