Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 04АП-5724/23 по делу N А19-16709/2023

г. Чита

15 января 2024 г.

Дело N А19-16709/2023

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу N А19-16709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 9102157783) о взыскании 15 048, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик) с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, в сумме 15 048, 22 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при приемке вагона из планового ремонта спорные неисправности отсутствовали, что подтверждается подписанным уведомлением ф.ВУ-36 на выпуск вагона из ремонта и актом осмотра технического состояния вагона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (заказчиком) и ФГУП "КЖД" (подрядчиком) заключен договор N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 N 57 начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-5.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в также расходы связанные, с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.1.8 договора).

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном депо ФГУП "КЖД" произведен ремонт вагона, принадлежащего АО "ФГК" N 61509147.

В период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ.

Обнаруженные неисправности по вагону устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 4916 от 04.05.2023.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 61509147 истекает 07.09.2023, что отражено в справке формы 2612 от 11.05.2021.

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона от 07.05.2023.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ36-М и уведомлением формы ВУ-23-М.

Общий размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 рублей, стоимость ремонта составила 9 948, 22 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N исх1708/А-ТОИрк/10 от 07.06.2023 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 15, 309, 310, 329, 330, 401, 432, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 N 250, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 6 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу расходов, связанных с устранением дефектов в деталях вагона, выявленных после ремонта ответчиком, которые являются гарантийным случаем в соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, а также доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о совершении нарушений при расследовании причин возникновения дефектов вагонов, а также о том, что возникновение дефектов не является гарантийным случаем, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 394, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции установил, что одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным, в связи с чем, при установленных ранее обстоятельствах, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 5 100 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что неисправность, выявленная при расследовании по своей сути является эксплуатационной, а не технологической. Указанные обстоятельства, по мнению, ответчика исключают гарантийную ответственность.

С доводами ответчика нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе акту-рекламации от 05.05.2023 N 791 следует, что вагон N 61509147 был отцеплен по причине технологической неисправности: излом пружин (код 214), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Причиной возникновения неисправности послужил излом витка внутренней пружины по старой трещине, в боковой раме N 08211-5-04г. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона, нарушение руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД-32-ЦВ-082-2018 п.12.1.

Ответчик указывает на то, что старая трещина возможна исключительно вследствие эксплуатационной неисправности.

Между тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской и капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия - на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП "Крымская железная дорога" по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.6. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Со стороны ответчика не представлены доказательства наличия нарушений условий эксплуатации вагонов со стороны АО "ФГК", либо наличия иных оснований, позволивших исключить гарантийные обязательства.

В жалобе ответчик ссылается на то, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2023 наряду с устранением дефектов по коду "214" осуществлена замена четырех колесных пар из-под вагона, неисправностью согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов явилось обнаружение "выщербины обода колеса", код 107.

В связи с этим, ответчик считает, что есть основания для уменьшения стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона в соответствии с п. 6.6 Договора.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 6.6 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Исходя из вышеуказанных условий договора, доводы ответчика являются несостоятельными, так как согласно формы ВУ-23 отцепка в текущий ремонт вагона N 61509147 осуществлена по двум технологическим кодам неисправности: 214 (излом пружин) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В связи с изложенным, основания для уменьшения стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона отсутствуют.

Все расходы, понесенные АО "ФГК" в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО "ФГК" находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу N А19-16709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева