Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-368/19

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-23822/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-23822/2018 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича (далее - апеллянт, заявитель, ИП Мухорлямов М.Р.) оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - индивидуальному предпринимателю Быстрицкой Ларисе Семеновне (пункт 2 части 4, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 13.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия судебного акта получена апеллянтом 29.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок ИП Мухорлямовым М.Р. определение суда не исполнено, в суд апелляционной инстанции 13.02.2018 (дата поступления в систему "Мой Арбитр") направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 18.02.2019.

Заявляя в последний день срока ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, ИП Мухорлямов М.Р. указал на необходимость предоставления времени для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с ранее наложенными арестами по требованиям ИФНС России Советского района г. Челябинска, а также срочной служебной командировкой предпринимателя и его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного кодекса, то есть в случае наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению процессуальных обязанностей в установленный судом срок (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ходатайствуя о продлении процессуального срока, апеллянт не представил доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве. Кроме того, за предоставленный судом апелляционной инстанции срок ИП Мухорлямов М.Р. даже частично не исполнил определение суда и не предпринял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Добросовестно пользуясь процессуальными правами и исполняя процессуальные обязанности при обжаловании судебного акта, ответчик должен был в месячный срок с момента принятия судом решения (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только подготовить и подать в суд мотивированную жалобу, но и приложить к ней доказательства уплаты государственной пошлины (либо документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины) и направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены заявителем до сих пор.

При таких обстоятельствах дальнейшее продление установленного судом процессуального срока приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Мухорлямову Марату Раисовичу о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухорлямову Марату Раисовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-23822/2018 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу NА76-23822/2018 (на 3-х листах), копия выписки из ЕГРИП (на 3-х листах).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов