Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-21760/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-18034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ефимова Ю.В., доверенность от 28.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Коровайко А.Б. - представитель Кияшко Е.А., доверенность от 10.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Чебановой Т.Г. - представитель Кияшко Е.А., доверенность от 10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-18034/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Коровайко А.Б., индивидуальному предпринимателю Чебановой Т.Г.

при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, АО "Альфа-Банк"

о приведении самовольно объекта в первоначальное состояние

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровайко Ангелине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Чебановой Тамаре Гамазасповне о приведении самовольно реконструированного объекта: 3-этажное административное здание с кадастровым номером 61:44:0050714:40, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа лестничного марша и восстановления плиты перекрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением от 15.11.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что самовольная реконструкция спорного объекта произведена без получения на это необходимого разрешения, не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Согласно выводам судебной экспертизы строительно-монтажные работы по демонтажу части плиты перекрытия с устройством лестничного марша соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к указанным объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом указано, что в результате удовлетворения иска может создаться потенциальная угроза жизни и здоровью граждан при постоянном или временном пребывании в помещении подвала, так как устроенная железобетонная трехмаршевая лестница соответствует действующим нормам и правилам и в настоящее время является вторым обязательным эвакуационным выходом в юго-западную часть здания из помещений подвала для людей в случае чрезвычайной ситуации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Проведение реконструкции без разрешительной документации создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По мнению заявителя жалобы, реконструкция спорного объекта без получения разрешения, само по себе является достаточным основанием для применения санкции в виде сноса объекта. Кроме того, ответчиками не выполнены требования норм статей 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону не явился. администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в заседании жалобу поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, АО "Альфа-Банк" в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коровайко А.Б. и Чебановой Т.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050714:40, площадью 5440,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, и земельный участок с кадастровым номером 6 :44:0050714:1, на котором расположено указанное здание (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 21-24).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону установлено, что в административном здании произведены работы по демонтажу плиты перекрытия с устройством лестничного марша. Результаты проверки отражены в акте N 60 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с тем, что реконструкция проведена без соответствующих разрешений, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, спорный объект находится в зоне ОЖ/4/01.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В данном случае работы по демонтажу плиты перекрытия с устройством лестничного марша изменили условия эксплуатации и основные технико-экономические показатели действующего здания (пропускная способность и назначение), в связи с чем, подпадают под категорию реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция части здания произведена собственниками этого здания и земельного участка, на котором оно расположено. В установленном законом порядке за выдачей разрешения на реконструкцию собственники здания не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу определением от 02.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину А.С., Лазареву А.Г.

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.10.2018 N 48-18 - т. 4 л.д. 3-65) строительно-монтажные работы по демонтажу части плиты перекрытия с устройством лестничного марша соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к указанным объектам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос о возможности приведения нежилого здания в первоначальное состояние эксперты, указывая, что в настоящий момент после выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции в административном здании в помещении подвала имеется три выхода, один из которых выходит на северный фасад здания и не соответствует требованиям пункта 7.1.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1)", поэтому не может является эвакуационным выходом, т.к. в одномаршевой лестнице 20 подъемов (не более 18), пришли к выводу о том, что приведя общественные помещения в первоначальное состояние может создаться потенциальная угроза жизни и здоровью граждан при постоянном или временном пребывании в помещении подвала, так как устроенная железобетонная трехмаршевая лестница соответствует действующим нормам и правилам и в настоящее время является вторым обязательным эвакуационным выходом в юго-западную часть здания из помещений подвала для людей в случае ЧС.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом приведение здания в первоначальное состояние не представляется возможным, в связи с тем, что в этом случае будут нарушены противопожарные требования.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Коровайко А.Б. и Чебановой Т.Г. на праве собственности, заявителем жалобы не доказано.

Также не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-18034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.