Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-20366/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-39271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-39271/2018, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Самойлову-Самарину Георгию Станиславовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Самойлову-Самарину Г.С. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Аванесян Грант Ашотович и управление обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, сделанный судом первой инстанции, является необоснованным и нарушает права апеллянта как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Мумджян Ромео Геворгиевича.

Апелляционная жалоба управления также мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15707/2017 от 26.07.2017 Мумджян Ромео Геворгиевич признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Управлением по результатам административного расследования были выявлены нарушения, допущенные Самойловым-Самариным Г.С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет четыре эпизодов нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) управляющим не исполнена обязанность по направлению кредитору документов по его запросу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15707/2017 от 11.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП Аванесяна Гранта Ашотовича в сумме 663 203,70 руб.

13.02.2018 ИП Аванесяном Г.А. в адрес арбитражного управляющего направлено заявление о предоставлении информации от 12.02.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35753220014437 вышеуказанное письмо получено арбитражным управляющим 17.02.2018.

В своем заявлении кредитор просил предоставить интересующие его документы относительно сделок должника, а также ответы на запросы регистрирующих органов. Несмотря на это, доказательства выполнения законного требования кредитора отсутствуют - в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие ни факт ознакомления кредитора с запрошенными документами, ни факт передачи (направления) каким-либо способом данных документов кредитору.

Поскольку ИП Аванесян Г.А., являясь кредитором должника, обращался к арбитражному управляющему о предоставлении необходимых ему как кредитору документов, действия арбитражного управляющего по отказу в предоставлении кредитору запрашиваемых им документов, относящихся к реестровой задолженности должника не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены права кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника., следовательно, нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2) управляющий не приобщил документы к протоколу собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общее правила).

В силу п. 11 Общих правил, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2442650 от 09.02.2018 арбитражным управляющим назначалось собрание кредиторов должника в заочной форме на 30.03.2018.

01.03.2018 ИП Аванесяном Г.А. в адрес арбитражного управляющего направлено заявление о приобщении материалов к протоколу собрания кредиторов должника от 28.02.2018 б/н. Вышеуказанное заявление получено Самойловым-Самариным Г.С. 10.03.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35753221002495).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2580853 от 30.03.2018 собрание кредиторов должника, проводимого в заочной форме, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При изучении протокола N 1 собрания кредиторов гражданина-банкрота, проведенного в форме заочного голосования от 30.03.2018, установлено, что в протоколе собрания кредиторов не указан факт представления пояснений, к протоколу собрания кредиторов указанные пояснения не приложены.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок составления протокола собрания кредиторов должника, следовательно, нарушены требования абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, требования общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

3) управляющим с нарушением срока опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно документам, представленных арбитражным управляющим в адрес Управления, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника подготовлено в 2018 году.

При изучении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, установлено, что исследуемый период наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составляет 03.05.2015-19.04.2018.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по размещению в ЕФСРБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не позднее 24.04.2018.

Однако указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена только 27.06.2018 (сообщение N 2816940).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, требования абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

4) управляющим не проведена опись имущества должника.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичный срок предусмотрен пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен финансовым управляющим в шестимесячный срок.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4332/13, из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.01.2018.

Таким образом, весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен финансовым управляющим до 23.01.2018.

Однако, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 22.01.2018, опись имущества не проводилась.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

19.09.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01452318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден и управляющим не оспорен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, а также отсутствие негативных последствий, связанных с причинением вреда третьим лицам, интересам общества и государства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения арбитражным управляющим новых правонарушений возможно ограничится устным замечаниям без наложения денежного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают указанные выводы суда, содержат по существу только несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения по ней производства.

При этом суд исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае индивидуальный предприниматель Аванесян Грант Ашотович не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

В тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на предпринимателя обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-39271/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-39271/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-39271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева