Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-657/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А72-10345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Ушаков Д.Г., дов. от 28.01.2019 г., Салаева И.Г., дов. от 09.01.2019 г.,

от ответчика - Самсонова Н.И., дов. от 08.02.2019 г., Павлов Е.А., дов. от 09.01.2019 г.,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" - Иванова О.Е., дов. от 06.02.2019 г., Данилов А.Е., дов. от 03.12.2018 г.,

от государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года по делу N А72-10345/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский" (ИНН 7309006314, ОГРН 1167325062794), Ульяновская область, р.п. Сурское,

третьи лица:

государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3", г.Ульяновск, федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Сурский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований именно молочной продукции, принадлежащей Обществу, не соблюдены процедура и порядок отбора проб для проведения лабораторных исследований молочной продукции и получения достоверных результатов, протокол лабораторных исследований не содержит заключение о соответствии (несоответствии) исследуемой продукции требованиям технических регламентов.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ( далее - Управление Россельхознадзора) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" ( далее - ФГБУ "ВГНКИ") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский" просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора и ФГБУ "ВГНКИ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3"лица, не явился, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Россельхознадзором во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30.03.2018 N АД-П6-1775 издан приказ N 284 от 02.04.2018 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности и качества.

На основании распоряжения управления от 03.04.2018 N 02-40-УЛ/22 в целях исполнения вышеуказанных актов управлением в государственном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3" (г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 3Б) произведен отбор пробы для проведения лабораторных испытаний масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 %, в количестве 1 пробы, 1,4 кг, дата изготовления 26.03.2018, срок годности 29.04.2018, изготовитель - общество (адрес: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Промышленная, д. 30) для исследования: жирно-кислотный состав молочного жира, КМАФАнМ, КОЕ/ см3, не более 10 в 5 степени г; БГКП (колиформы) в 0,01 г; патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25,0 г, стафилококки S. Aureus в 0,1 г, листерии L. Monocytogenes в 25,0 г, дрожжи и плесневые грибы в сумме КОЕ/см3 не более 100, фальсификация растительными жирами по составу стеринов, массовая доля жира, %; массовая доля влаги, %.

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г) ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, в результате исследования в отобранном образце масла обнаружено наличие дрожжей и плесени более 1500 КОЕ/см3, при норме - не более 100 КОЕ/см3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 02-УЛ-33 от 27.06.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14. 43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При приятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Россельхознадзор, в том числе и в лице своих территориальных управлений, действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;

- привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Россельхознадзор, в рамках осуществления своих полномочий, обязан применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (ст. 8 ФЗ "О ветеринарии").

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного Регламента).

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Указанным приложением (пункт 42) предусмотрено, что масло из коровьего молока сливочное, не должно содержать наличие дрожжей и плесени более 100 КОЕ/ см3.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение вышеуказанных требований технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требования указывает, что в отобранной пробе масла, изготовленного обществом, лабораторным исследованием обнаружено превышение допустимого уровня наличия дрожжей и плесени: при норме не более 100 КОЕ/ см3, обнаружено более 1500 КОЕ/см3

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г) ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ФВ02).

Суд первой инстанции правильно сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается, что нарушение вышеуказанных требований технического регламента было допущено на стадии изготовления продукции, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к изготовлению обществом молочной продукции, суд первой инстанции правильно посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Суд первой инстанции правильно сделал правильный вывод, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено не было. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что нельзя достоверно идентифицировать пробу спорной молочной продукции и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции в связи со следующим.

Отбор проб подтверждается актом N 778920 по форме N 1, составленным 05.04.2018 должностным лицом управления в присутствии главного врача больницы, в которой проводилась внеплановая выездная проверка.

Из указанного акта следует, что целостность потребительской упаковки не нарушена, сохранена, маркировка нанесена, температура хранения в момент отбора минус 10 градусов Цельсия не соответствует температуре хранения, указанной на упаковке (условия хранения: при температуре 3 градуса Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия не более 35 суток, при температуре минус 16 градусов Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия не более 120 суток), для перевозки продукция помещена в термоконтейнер с температурой 5 градусов Цельсия, указан номер сейф-пакета контрольного образца (250328), проба направляется для исследования в ФГБУ "ВГНКИ", проба отобрана в 11 часов 30 минут, дата отправки пробы 05.04.2018.

Аналогичные сведения указаны в акте отбора проб от 05.04.2018 по форме N 2 (предоставляется главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб), в которой указаны шифр пронумерованной и опломбированной (опечатанной) пробы и номера сейф-пакетов (контрольной пробы 250328 и основной 24296341), по форме N 3, которая направляется вместе с пробами в испытательную лабораторию, по форме N 4, которая хранится в течение одного года у инспектора, проводившего отбор проб. В указанных документах прослеживается номер сейф-пакета контрольной пробы и шифр исследуемой пробы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана 05.04.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в государственном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3" (г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 3Б).

Более того, возможность прослеживания движения спорной пробы также подтверждается протоколом испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г) ФГБУ "ВГНКИ", в котором указаны номер сейф-пакета, реквизиты акта отбора проб (N 778920 от 05.04.2018).

В указанном протоколе испытаний указаны цели исследования, вид упаковки доставленного образца (потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Суд первой инстанции верно указал, что оформление актов отбора проб по четырем формам обусловлено использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "ВетИС", правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140.

С учетом изложенного довод подателя жалобы на то, что на акте отбора проб N 8 от 05.04.2018 г. рукописном, на акте отбора пробы форма N 4 N 778920 от 05.04.2018 отсутствуют отметки испытательной лаборатории о получении пробы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, согласно п. 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Суд первой инстанции верно указал, что в форме N 3 акта отбора, представленной в лабораторию, имеется штамп ФГБУ "ВГНКИ" с отметками о соблюдении температурных условий при доставке образцов, об отсутствии нарушений целостности, герметичности упаковки, отсутствии расхождений по отобранному количеству, а составленный в данном случае также рукописный акт отбора пробы N 8 от 05.04.2018 подтверждает сведения, содержащиеся в вышеуказанных формах акта отбора образцов.

Указание в электронной форме N 3 акта отбора температуры хранения в момент отбора плюс 10 градусов Цельсия является технической ошибкой (опиской), что подтверждается пояснением N 02-26-УЛ/46 от 06.04.2018 к сопроводительной от 05.04.2018 с направленной в лабораторию пробой. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными формами акта отбора от 05.04.2018 и рукописным актом отбора пробы N 8 от 05.04.2018. Доказательств обратного суду не представлено и ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 180-ЭЗ от 29.06.2018, выполненное ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", о нарушениях, допущенных должностными лицами управления при отборе и оценке проб, судом первой инстанции правильно была отклонена на основании положений статей 67-68 АПК РФ, учитывая, что никакие исследования реальных образцов (проб) спорной молочной продукции указанным учреждением не проводились, суду не представлено нормативное обоснование права указанной экспертной организации проводить экспертизу процессуальных документов в рамках проведенной управлением проверки.

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.2-2014. В акте отбора проб от 05.04.2018 отражено, что проба отобрана согласно ГОСТ 26809.2-2014, данный акт отбора проб подписан главным врачом больницы, в котором проводилась проверка, без замечаний.

Административный орган указал и, как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что отобранная проба была помещена в сейф-пакет и термоконтейнер с хладоагентами, в котором была осуществлена ее транспортировка в лабораторию. В связи с чем ссылки ответчика на возможное несоблюдение температурного режима при перевозке до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с п. 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Проба исследуемой продукции была отобрана 05.04.2018 в 11 часов 30 минут, доставлена в лабораторию 06.04.2018 в 09 часов 00 минут.

Из протокола испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г) следует, что дата проведения испытаний: 06.04.2018 - 07.05.2018.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, 07.05.2018 - это дата протокола, а исследования проводились в период 06.04.2018 - 10.04.2018, что подтверждается заданием для проведения испытаний и журналом микробиологических исследований пищевой продукции, т.е. лабораторные исследования проводились в пределах срока годности продукции, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

В срочном отчете по форме 4-вет указаны сведения о выявлении нарушения по показателю "дрожжи и плесень" 25.04.2018, что не опровергает выявленное нарушение. В указанном отчете содержатся сведения о спорной продукции, реквизиты акта отбора пробы (N 778920 от 05.04.2018), время и дата доставки материала (09:00 06.04.2018), реквизиты экспертизы (633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г)), что также подтверждает прослеживаемость движения спорной пробы. Допущенная заявителем описка в срочном отчете по форме 4-вет в дате экспертизы (25.04.2018) суд правильно оценил как несущественный недостаток, который не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по всем имеющимся доказательствам, которые суд оценивает в совокупности.

Доводы ответчика о нарушении температурного режима хранения отобранных проб до их передачи в лабораторию судом первой инстанции обоснованно были отклонены как бездоказательные, основанные на предположениях.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что в период проведения лабораторных исследований не были соблюдены условия хранения пробы.

Указание в акте отбора, что температура хранения в момент отбора минус 10 градусов Цельсия не соответствует температуре хранения, указанной на упаковке (условия хранения: при температуре 3 градуса Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия не более 35 суток, при температуре минус 16 градусов Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия не более 120 суток), не влияет на результат исследования.

Как уже было отмечено, согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 32261-2013 рекомендуемые условия хранения масла: - режим I: температура воздуха - (3 +/- 2) °C, относительная влажность воздуха - не более 90%; -режим II: температура воздуха - минус (6 +/- 3) °C, относительная влажность воздуха - не более 90%; - режим III: температура воздуха - минус (16 +/- 2) °C, относительная влажность воздуха - не более 90%.

В данном случае испытания спорного масла проведены в период его срока годности, изготовленного обществом (дата изготовления: 26.03.2018, дата испытания: 0610.04.2018), срок годности, указанный изготовителем: при температуре (3 +/- 2) °C не более 35 суток - 29.04.2018).

Ссылки общества на протокол лабораторный испытаний N 9810 от 13.04.2018 испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" Роспотребнадзора, программу производственного контроля не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе фотоматериалом упаковки спорной продукции общества, актом отбора проб, протоколом испытаний с материалами испытательной лаборатории.

В данном случае исследования проведены компетентным государственным научным учреждением, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, правильно посчитал, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд правильно посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено).

Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 рублей.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Право шифрования проб (образцов) при их отборе государственным органом контроля - Россельхознадзором прямо предусмотрено положениями международного и национального законодательства.

Четыре формы акта отбора проб (образцов) молочной продукции производства общества составлены в строгом соответствии с международным и российским законодательством с использованием шифрования с помощью ФГИС "Ветис". Доводы подателя жалобы о нарушении со стороны органа контроля процедуры и порядка отбора проб противоречат материалам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана была надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский" была ошибочно оплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, апелляционный суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года по делу N А72-10345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод маслосыродельный "Сурский" (ИНН 7309006314, ОГРН 1167325062794), Ульяновская область, р.п. Сурское, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 N 854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан