Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-183/19

город Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-28057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, принятое по делу NА65-28057/2018 судьей Шариповой А.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" (ОГРН 1151690044274, ИНН 1661044908), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ОГРН 1061686081159, ИНН 1660095402), г. Казань, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно", город Казань, о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 N 3 в сумме 3 664 287 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Даутову Василу Мисхатовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", установлен срок для производства экспертизы - 14 дней с момента предоставления документов в распоряжение эксперта, производство по делу приостановлено до 28 января 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу затягивает слушание дела, а назначенная по делу экспертиза и поставленные для ее разрешения вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не вытекают из заявленных требований, предметом которых является взыскание суммы долга по исполненному и принятому ответчиком обязательству.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.12.2018 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.07.2015 N 3, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению индивидуальных изделий в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в Спецификации (Приложение N 1) и выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику дверные блоки на общую сумму 28 188 239 руб. 31 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 664 287 руб. 70 коп.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на выполнение истцом работ с нарушением требований по качеству, завышению стоимости и объемов фактически выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству, стоимости и объему выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Даутову Василу Мисхатовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" установлен срок для производства экспертизы - 14 дней с момента предоставления документов в распоряжение эксперта, производство по делу приостановлено до 28 января 2019 года. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ООО "ТПК ИЛИ" работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда от 23.07.2015 N 3, объемам, согласованным в указанном договоре?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "ТПК ИЛИ" работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда от 23.07.2015 N 3, требованиям договора, ГОСТ и СНиП и иным нормативным документам?

3. Какова стоимость выполненных ООО "ТПК ИЛИ" работ по договору подряда от 23.07.2015 N 3?

4. Являются ли недостатки, выявленные в ходе экспертизы (при их наличии) производственными?

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества, стоимости и объема выполненных истцом работ и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная по делу экспертиза и поставленные для ее разрешения вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не вытекают из заявленных требований, предметом которых является взыскание суммы долга по исполненному и принятому ответчиком обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, принятое по делу N А65-28057/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" (ИНН 1661044908) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную Миндубаевым Р.Р. по чек-ордеру от 21.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов