Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1306/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-143265/13, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО КБ "Инстройбанк" об исключении требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Апарина Ю.С. по дов. от 28.12.2017;

от ПАО "Банк Уралсиб": Голублева А.В. по дов. от 03.12.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 г. ООО КБ "Инстройбанк" (рег. N 2743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Инстройбанк" об исключении требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, поступившее в суд 14.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление удовлетворить.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От к/у ГК "АСВ" поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" указывает на то, что 17.12.2013 к конкурсному управляющему Банком поступило требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Банка его требования, основанного на простых векселях Банка N 4145465 на сумму 70 000 000 руб. и N 4145466 на сумму 40 000 000 руб. (далее - векселя). Требование было рассмотрено и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем Кредитору было направлено уведомление от 27.01.2014 N 01К/2801.

Конкурсный управляющий считает, что требование Кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов Банка в силу следующего.

Кредитор, принимая спорные векселя в качестве платежа, знал об отсутствии обязательства лежащего в основании выдачи векселей.

Первоначально векселя были выданы Банком Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРТ-ГАРД" (далее - ЧОО "ФОРТГАРД") по договору купли - продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, в соответствии с условиями которого Банк обязался передать векселя в собственность ЧОО "ФОРТ-ГАРД", а ЧОО "ФОРТ-ГАРД" принять и произвести оплату в размере 110 000 тыс. руб., в срок до 23.05.2014.

По мнению конусного управляющего, данная сделка является ничтожной, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселе и, следовательно, не может выступать качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11). Следовательно, передача ООО КБ "Инстройбанк" собственных векселей ЧОО "ФОРТ-ГАРД" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Вместе с тем, заявитель ошибочно полагает, что недействительность договора купли-продажи векселя влечет недействительности и самого векселя.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи векселей, не является первичным векселедержателем. Спорные векселя были получены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве частичной оплаты по договору уступки прав (требований) N УС2012УТ-2 от 15.11.2012, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД".

Таким образом, заявитель не может ссылаться на недействительность спорных векселей в связи с недействительностью договора купли-продажи векселей.

В свою очередь, каких-либо претензий к форме и/или содержанию спорных векселей в Заявлении конкурсного управляющего ООО "КБ "Инстройбанк" не содержится. Более того, согласно Уведомлению N 01к/2801 от 27.01.2014 конкурсный управляющий Должника рассмотрел требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Инстройбанк", основанных на задолженности по спорным векселям, счел данное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" с заявлением о включении требований в реестр, данные о финансовом состоянии Должника, включая и размер вексельного обязательства в масштабах деятельности Должника, и факт несвоевременного отражения Должником сделок по выпуску и продаже спорных векселей, и даже наличие спорного договора купли-продажи собственных векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, были известны/должны были быть известны конкурсному управляющему.

Так согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-143265/13-18-260 Б, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового обследования должника, на основании данных отчетности, представленной ООО КБ "Инстройбанк" в Банк России на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, заверенных копий документов, запрошенных временной администрацией у организаций, обладающих соответствующей информацией, документов, обнаруженных временной администрацией в ООО КБ "Инстройбанк", результатов, полученных при исполнении требований п. 22.6 Положения Банка России N 279-П в части взыскания дебиторской задолженности установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (абз. 1 стр. 2 Решения).

Полученный в ходе финансового обследования должника результат нашел свое отражение в отчетности по форме 0409806 (Бухгалтерский баланс). По данным Баланса основными активами ООО КБ "Инстройбанк" являются денежные средства в сумме 93.817 тыс. руб. и чистая ссудная задолженность в сумме 124.313 тыс. руб. Всего обязательства банка на дату отзыва у него лицензии сложились в сумме 129.646 тыс. руб. Расчет стоимости активов проведен временной администрацией на дату отзыва лицензии и составляет 23.771 тыс. руб., что отражено в абз.6 стр. 2 Решения по настоящему делу.

Учитывая, что как указывает сам заявитель, размер требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 110 000 000 рублей составляет 95 % реестра, очевидно, что сумма обязательств, указанная временной администрацией Должника, на дату отзыва лицензии включает задолженность по спорным векселям.

Также, в резолютивной части решения суд обязал временную администрацию должника ООО КБ "Инстройбанк" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, в сводном отчете об итогах инвентаризации имущества ООО "КБ "Инстройбанк", по состоянию на 13.11.2013, конкурсный управляющий сам указывает наличие дебиторской задолженности по договору купли-продажи собственных векселей в размере 110 000 000 рублей.

Согласно положениям действующего законодательства ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, информация о ничтожности договора купли-продажи спорных векселей, учитывая проведенную инвентаризацию и наличие у конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии Должника, была известна конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" на момент рассмотрения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, на момент рассмотрения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основанного на спорных векселя, конкурсный управляющий располагал сведениями, на которых в настоящее время основывает свои возражения относительно действительности спорных векселей, признал спорные векселя законными, а требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованным.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судом первой инстанции были отклонены.

Заявитель указывает, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был вовлечен в схему реструктуризации кредитной задолженности.

Однако следует учитывать, что реструктуризация долга это пересмотр условий обслуживания долга (процента кредита, суммы, сроков возврата и др.). В настоящем случае имеет место быть уступка долга - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" реализовал права (требования) по договорам цессии.

Реализация проблемной задолженности по договору уступки прав (требований) является обычной и распространенной практикой в банковской сфере.

В свою очередь реализация части задолженность также не может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возможность уступки части прав (требований) по денежному обязательству (п.2 статьи 384 ГК РФ).

В данном конкретном случае, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исходя из экономической целесообразности каждого конкретного предложения о приобретении прав (требований) по кредитному обязательству, реализовал принадлежащие ему права (требования) следующим образом:

- часть прав (требований) были реализованы по договору цессии от 10.11.2012, заключенному с ООО "Профитер" (далее - Цессионарий 1), по цене 80 000 000 рублей, и получил полную оплату по договору цессии.

- часть прав (требований) были реализованы по договору цессии от 15.11.2012, заключенному с ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" (далее - Цессионарий 2), по цене 130 000 000 рублей. При этом по условиям договора Цессионарий 2 оплачивал 20 000 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора и передавал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" соответствующие векселя на сумму 40 млн. рублей и 70 млн. рублей.

Следует отметить, что ни один из указанных договоров цессии по состоянию на сегодняшний день не оспорен. Обязательства указанным договорам цессии исполнены сторонами в полном объеме.

Довод Заявителя о том, что в результате совершения спорных сделок произошло разделение солидарной задолженности 5 должников и последующее освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг, судом первой инстанции не был принят, поскольку указанный довод не соответствует действительности и основан на неверном понимании института замены лиц в обязательстве.

Таким образом, в результате отчуждения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прав (требований) по вышеуказанным договорам цессии произошло не освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг, а замена кредитора, т.е. должники по уступленному праву (требованию) стали обязанными не перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а перед цессионарием - новым кредитором.

Довод Заявителя о том, что с момента разделения солидарной задолженности путем уступки прав требований, права и обязанности Банка были кардинально ухудшены, так как Банк фактически утратил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации права на регрессные требования к остальным должникам, не соответствует действительности и основан на неверном понимании института замены лиц в обязательстве.

Заявитель ошибочно связывает вексельную задолженность ООО "КБ "Инстройбанк" с кредиторской задолженностью, уступленной по договору цессии.

Вексельное обязательство ООО "КБ "Инстройбанк" возникло на основании договорных отношений с ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД". ПАО "БАНК УРАЛСИБ" получил спорные векселя в качестве частичной оплаты по договору цессии.

В свою очередь основанием возникновения кредиторской задолженности является кредитный договор. Соответственно в случае погашения ООО "КБ "Инстройбанк" кредиторской задолженности, он приобретет регрессные права требования к остальным обязанным по данной сделке должникам в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод Заявителя о том, что с момента приобретения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" векселей Банка в качестве платежа за уступаемое право требование к солидарным заемщикам вовсе остался единственным должником, не соответствует действительности и основан на неверном понимании института замены лиц в обязательстве.

Как было указано выше, отчуждение прав (требований) по договору цессии не погашает уступаемое обязательство, а лишь меняет кредитора в уступленном обязательстве.

В результате отчуждения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прав (требований) по вышеуказанным договорам цессии произошло не освобождение солидарных должников от задолженности, а замена кредитора, т.е. должники по уступленному праву (требованию) стали обязанными не перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а перед цессионарием - новым кредитором.

Утверждения Заявителя о том, что до получения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" спорных векселей имели место длительные переговоры между Гасановым Э.Ю. (руководитель Банка) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках которых обсуждалась схема освобождения солидарных должников; а также что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" действуя с должной степенью осмотрительности знало или должно было знать, как о цели выпуска спорных векселей, так и о порочности сделки по их выдаче, являются голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из текста Заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Инстройбанк" не ясно каким образом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" должно было что-либо знать о "порочности" оспариваемой сделки купли-продажи векселей и непосредственно самих векселей.

Как указывалось выше, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является стороной оспариваемой сделки, не входит в состав органов управления векселедателя (ООО "КБ "Инстройбанк"), первичного векселедержателя (ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД").

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", получивший вексель по индоссаменту, в качестве частичной оплаты по договору цессии и не должен был вмешиваться в отношения между векселедателем и первичным векселедержателем, поскольку согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых вексельных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО КБ "Инстройбанк" об исключении требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, оценены и отклонены по основания, изложенным в определении. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ранее, 22.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о признании договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим Банка были положены те же доводы, что и в настоящем заявлении об исключении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-143265/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о признании договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-143265/2013 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-143265/2013 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя уже были рассмотрены ранее судами трех инстанций и им дана оценка.

Заявитель ошибочно полагает, что недействительность договора купли-продажи векселя влечет недействительности и самого векселя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что должник по векселю не может выразить свое несогласие, основываясь на личных отношениях с векселедержателем. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4849/97 от 31 августа 1999 года указал: "Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей"

В свою очередь, каких-либо претензий к форме и/или содержанию спорных векселей в Заявлении конкурсного управляющего ООО "КБ "Инстройбанк" не содержится. Более того, согласно Уведомлению N 01 к/2801 от 27.01.2014 конкурсный управляющий Должника рассмотрел требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Инстройбанк", основанных на задолженности по спорным векселям, счел данное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов (копию уведомления прилагаю).

Согласно пункту 4 статьи 50.28. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.11.2013), конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на момент обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" с заявлением о включении требований в реестр, данные о финансовом состоянии Должника, включая и размер вексельного обязательства в масштабах деятельности Должника, и факт несвоевременного отражения Должником сделок по выпуску и продаже спорных векселей, и наличие спорного договора купли-продажи собственных векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, были известны/должны были быть известны конкурсному управляющему.

Так согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-143265/2013, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового обследования должника, на основании данных отчетности, представленной ООО КБ "Инстройбанк" в Банк России на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, заверенных копий документов, запрошенных временной администрацией у организаций, обладающих соответствующей информацией, документов, обнаруженных временной администрацией в ООО КБ "Инстройбанк", результатов, полученных при исполнении требований п. 22.6 Положения Банка России N 279-П в части взыскания дебиторской задолженности установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (абз. 1 стр. 2 Решения).

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, -бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Также, в резолютивной части Решения Суд обязал временную администрацию должника ООО КБ "Инстройбанк" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Следует также отметить, что согласно положениям действующего законодательства ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, информация о ничтожности договора купли-продажи спорных векселей, учитывая проведенную инвентаризацию и наличие у конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии Должника, была известна конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" на момент рассмотрения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, очевидно, что на момент рассмотрения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основанного на спорных векселя, конкурсный управляющий располагал сведениями, на которых в настоящее время основывает свои возражения относительно действительности спорных векселей, признал спорные векселя законными, а требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованным.

Все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" носят голословный характер и не подтверждены материалами дела.

Заявитель указывает, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был вовлечен в схему реструктуризации кредитной задолженности.

Реструктуризация долга это пересмотр условий обслуживания долга (процента кредита, суммы, сроков возврата и др.). В настоящем же случае имеет место быть уступка долга - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" реализовал права (требования) по договорам цессии.

- часть прав (требований) были реализованы по договору цессии от 15.11.2012, заключенному с ООО ЧОО "ФОРТ_ГАРД" (далее - Цессионарий 2), по цене 130 000 000 рублей. При этом по условиям договора Цессионарий 2 оплачивал 20 000 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора и передавал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" соответствующие векселя на сумму 40 млн. рублей и 70 млн. рублей.

Ни один из указанных договоров цессии по состоянию на дату рассмотрения спора не оспорен, доказательств обратного не представлено. Обязательства указанным договорам цессии исполнены сторонами в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в результате совершения спорных сделок произошло разделение солидарной задолженности 5 должников и последующее освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд учитывает, что уступка прав (требований) не погашает уступаемое обязательство. Напротив, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При нарушении данного правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя о том, что с момента разделения солидарной задолженности путем уступки прав требований, права и обязанности Банка были кардинально ухудшены, так как Банк фактически утратил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации права на регрессные требования к остальным должникам, судом отклоняется на основании следующего.

Довод заявителя о том, что с момента приобретения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" векселей Банка в качестве платежа за уступаемое право требование к солидарным заемщикам вовсе остался единственным должником, судом отклоняется ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что поскольку до получения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" спорных векселей имели место длительные переговоры между Гасановым Э.Ю. (руководитель Банка) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках которых обсуждалась схема освобождения солидарных должников, "ПАО "БАНК УРАЛСИБ" действуя с должной степенью осмотрительности знало или должно было знать, как о цели выпуска спорных векселей, так и о порочности сделки по их выдаче, также подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение довода представлено не было.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-143265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.