Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-21629/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-12538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пронина А.В., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика - представитель Деева А.А., доверенность от 05.04.2018;

от АО "Тандер" - представитель Хлыстов П.В., доверенность от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-12538/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мазанову Н.В.

при участии третьих лиц - администрации г. Ростов-на-Дону, АО "Тандер"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазанову Никите Валерьевичу о приведении в первоначальное состояние объекта самовольной постройки - нежилого помещения в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 54, путем восстановлении демонтированной кладки подоконных пространств с восточной стороны фасада 1-го, 5-го дверных проемов и дверного проема с южной стороны фасада в помещении N 24 здания за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, акционерное общество "Тандер".

Решением от 20.11.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы произведенные ответчиком строительные работы не являются реконструкцией, наиболее характерны работам по перепланировке и переустройству, направленным на удобство эксплуатации нежилого помещения общественного назначения и размещению в нем характерных функциональных зон для создания условий труда, обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Таким образом, в результате строительных работ объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что реконструкция помещения ответчика произведена без согласия иных собственников помещений административного здания. В результате реконструкции произведено разрушение части наружной стены здания для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола), что влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате действий по реконструкции помещения подвержено изменению общее имущество собственников помещений без их согласия. В отношении проведенных работ по реконструкции не осуществлялся строительный надзор и не проводилась экспертиза проектной документации. Наличие заключения судебной экспертизы не исключает необходимости получения соответствующей разрешительной документации. Иск заявлен в защиту публичных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель АО "Тандер" в заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мазанов Н.В. является собственником нежилого помещения литер А, кадастровый номер 61:44:0040307:431 (в составе комнат согласно данных поэтажного плана N 17а, 17б, 17, 18, 19, 20, 31, 32, 31а, 31б, 31в, 2, 1б2в, 2а, 25-30, 24, 24а; в полуподвале N 14-21, 25) общей площадью 466,9 кв.м, расположенного на первом этаже административного здания, по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, проспект Ворошиловский, 54/112 (т. 2 л.д. 14).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства, осуществляемого на территории города Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, имеющем кадастровый номер 61:44:0040317:4, расположено административное здание, на первом этаже которого проведены работы по устройству входных узлов.

Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 11-15).

Полагая, что Мазановым Н.В. допущено проведение работ по реконструкции здания в отсутствии разрешения, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Требование, заявленное по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реконструированного объекта рассматривается по общим правилам о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности). Реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по определению от 05.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РЦО "Дон Эксперт" Лукину Г.И. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имела ли место реконструкция объекта - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040317:4 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 54?

2) имело ли место реконструкция нежилого помещения (комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 2в, 2г, 2д, 2е, 17-17а-17б, 18-19-20-31-32, 24, 24а, 31а, 31б, 31в, 25-30, комнаты в цокольном этаже N 14-21, 25) в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 54? Какие строительные работы фактически проведены?

3) при положительном ответе на предыдущие вопросы указать повлекла ли совершенная реконструкция нарушение целостности здания?

4) соответствует ли фактическое состояние здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040317:4 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 54 градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

5) возможно ли привести исследуемый объект - нежилое помещение (комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 2в, 2г, 2д, 2е, 17-17а-17б, 18-19-20-31-32, 24, 24а, 31а, 31б, 31в, 25-30, комнаты в цокольном этаже N 14-21, 25) в состояние, существовавшее до реконструкции?

Согласно выводам эксперта (заключение N 6850 от 03.10.2018 - т. 2 л.д. 54-106), что в нежилом помещении проведены следующие работы:

на 1 этаже выполнено обустройство двух оконных проемов в дверные (первый проем с размерами 1,65 x 2,3 м; второй проем с размерами 1,0 x 2,1 м), но в границах (контурах) существовавших оконных проемов, т.е. проведены работы по частичному демонтажу кирпичной кладки в продолжении существовавших оконных проемов с целью образования дверных проемов и доступа к помещениями 1 этажа с тыльной стороны нежилого здания; заложение одного оконного проема на 1 этаже с тыльной стороны здания;

в цокольном этаже выполнен демонтаж конструктивного заполнения трех оконных проемов, но без работ по демонтажу кирпичной кладки с тыльной стороны нежилого здания; изменение конфигурации ненесущих межкомнатных перегородок в исследуемом помещении.

Строительные мероприятия, произведенные в исследуемом нежилом помещении, в самом здании, не являются реконструкцией, не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства и его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения, замены либо восстановления несущих строительных конструкций.

На дату проведения экспертизы несущие конструкции нежилого здания исследуемого объекта находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Проведения строительные мероприятия не повлияли и не повлекли снижение несущей способности и нарушение целостности конструкций здания.

Фактическое состояние здания соответствует действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования в городе Ростове-на-Дону:

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону к соответствующей категории зданий;

действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП-13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" к соответствующей категории зданий; действующим правилам пожарной безопасности: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", но при условии оборудования исследуемого строения автоматическими системами пожаротушения.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произведенные строительные мероприятия не являются реконструкцией, наиболее характерны работам по перепланировке и переустройству, направленным на удобство в эксплуатации нежилого помещения общественного назначения и размещению в нем характерных функциональных зон для создания условий для труда, обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

Возражений по проведенной судебной экспертизе в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, вместе с тем, объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

В результате проведенных работ изменены архитектурно-строительные характеристики существующего объекта, однако, проведенные работы не привели к созданию нового объекта, в связи с чем, спорное здание не может оцениваться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка.

При этом, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе изменение параметров здания не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По результатам судебной экспертизы установлено, что угроза обрушения здания отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект (по своим конструктивным решениям, выявленным на момент проведения натурного обследования) не представляет, признаков существенного нарушения строительных норм и правил не имеет, предельные параметры разрешенного строительства не нарушены.

Заявителем жалобы не представлено объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, неограниченного круга лиц, в частности, граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушения прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан).

При таких условиях, в удовлетворении иска отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-12538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.