Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-38782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: Трофименко Сергей Петрович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-38782/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю Трофименко Сергею Петровичу (ИНН 230205152922, ОГРНИП 315237200010363)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофименко Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8820000003 от 06.06.2007 в размере 156768,71 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени в размере 14468,68 руб. за период с 16.09.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Трофименко Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 18096,32 руб. задолженности, 1674,98 руб. неустойки, а также 708,82 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 08.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части исследования вопроса об использовании спорного земельного участка, а также применения коэффициента 0,3% от кадастровой стоимости. По мнению заявителя, вывод суда основан исключительно на фактическом использовании земельного участка, без учета его качественных характеристик, а также условий договора.

От индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что он не признает исковые требования и считает произведенный истцом расчет задолженности неправомерным. По мнению ответчика, согласно условиям договора, которым в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, подлежит применению ставка для расчета суммы арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости участка.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Мостовской район от 06.06.2007 N 1245, между администрацией муниципального образования Мостовской район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачий кордон" (арендатор) заключен договор аренды N 8820000003 от 06.06.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:0006 общей площадью 113,10 га (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны дополнили пункт 1.1. договора абзацем следующего содержания: арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017 N 23/001/071/2017-4585 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2004 внесена запись регистрации N 23-01.32-317.2004-122. С 27.07.2007 сроком на 10 лет зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу предпринимателем Трофименко Сергея Петровича.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за ним образовалась задолженность в размере 156768,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 52-14467/17-38-08 от 16.05.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 24), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, видом его разрешенного использования является животноводство.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель использует участок именно для выпаса скота, что подтверждается пояснительной запиской специалиста ГКУ КК "Кубаньземконтроль", в которой указано, что урожайность сельскохозяйственных культур не обеспечивается, поскольку участок находится в труднодоступном месте и фактически используется как пастбище для выпаса КРС (крупного рогатого скота). В северо-восточной части земельного участка имеется искусственный водоем, с восточной стороны искусственного водоема расположен деревянный загон для скота (т. 1, л.д. 61).

Данная информация также подтверждается представленными ответчиком актами обследования участка от 14.03.2017 и 27.07.2017, согласно которым ответчик использует по договору аренды земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных.

Как следует из материалов дела, истцом расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18096,32 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 9093,24 руб.), указав следующее.

В соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование.

Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, где код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка - животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции.

Статьями 1, 2 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями от имени Краснодарского края по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края в аренду.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для животноводства, установлена ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (пункт 4 приложения N 2). Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" вступившего в силу 01.04.2016 в действовавшей в спорный период редакции (далее - постановление N 121) в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.3.3 пункта 3).

Законодательство Краснодарского края наделяет полномочиями по распоряжению земельными участками в форме арендного пользования равно как краевые органы исполнительной власти, так и органы местного самоуправления. Из содержания статьи 1 и 2 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями от имени Краснодарского края по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края в аренду. Поскольку орган местного самоуправления вправе заключать договор аренды, он вправе и заключать соглашения о внесении в него изменений.

При расчете арендной платы истцом не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что на предпринимателя распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 3.3.3 постановления N 121.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что на предпринимателя распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 3.3.3 постановления N 121, принимая во внимание дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность арендатора использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Указанная позиция подтверждена правовыми выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 20.06.2018 по делу N А32-21769/2017, от 10.09.2018 по делу N А32-1615/2018.

Проверив указанный в решение суда первой инстанции расчет основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 18096,32 руб. (с учетом оплаты в размере 9,93,24 руб.).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 31.07.2017 в размере 14468,68 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его неверным, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1684,98 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-38782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев