Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-17681/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-2962/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-2085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-2085/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" - Харитонов Олег Александрович (выписка из ЕГРЮЛ), Окулова Евгения Константиновна (доверенность от 07.06.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" - Киреев Константин Эдуардович (доверенность от 12.01.2018 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит" (далее - общество СК "Гранит", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" (далее - общество ПСК "Стройград", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 69 376 руб.

12 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2017 N 14/1400/17, 38 892 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ПСК "Стройград" о взыскании с общества СК "Гранит" 495 446 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 17.09.2017.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 первоначальные исковые требования общества СК "Гранит" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ПСК "Стройград" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПСК "Стройград" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества СК "Гранит", удовлетворении встречного иска общества ПСК "Стройград".

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил акты выполненных работ 15.05.2018, и повторно - 15.06.2018, поскольку согласно свидетельским показаниям Горбенко А.А. он не помнит точную дату получения документов, директору общества ПСК "Стройград" он данные документы не передавал, а также не имел полномочий на получение документов от общества СК "Гранит".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о завершении выполнения работ на спорном объекте. При этом оригиналы писем от 15.05.2018, от 15.06.2018 обществом СК "Гранит" не представлены.

Апеллянт обращает внимание, что акты выполненных работ между обществом ПСК "СТРОЙГРАД" и обществом "Фортум" - генеральным заказчиком, подписаны 18.09.2018, то есть в тот же день что и между обществом ПСК "СТРОЙГРАД" и обществом СК "Гранит".

Устные договоренности между истцом и ответчиком относительно даты подписания актов, на которые ссылается суд первой инстанции, документально не подтверждены.

Ответчик относится критически к представленным обществом "Фортум" документам, поскольку отношения между ответчиком и третьими лицом, истцом и ответчиком не являются тождественными.

Апеллянт обращает внимание, что обществом СК "Гранит" при подаче иска представлены акты выполненных работ, датированные 18.09.2018, тогда как после заявления встречного иска обществом ПСК "Стройград" истец изменил свою правовую позицию, представив взаимоисключающие доказательства - акты выполненных работ от 15.05.2018.

От общества СК "Гранит" в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что свидетель Горбенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что подписи и даты на извещениях ответчика об окончании выполнения работ проставлены его рукой. Горбенко А.А. также пояснил, что в отсутствие секретаря и директора он принимал входящую корреспонденцию и позже передавал её директору.

Истец отметил, что общество СК "Гранит" передало ответчику всю исполнительную документацию 15.06.2017, никаких замечаний относительно отсутствия исполнительной документации общество "ПСК Стройград" не заявляло вплоть до получения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истец обращает внимание, что вся исполнительная документация, фиксирующая сроки производства работ, подтверждает, что все работы обществом СК "Гранит" закончены к 15.05.2017, а именно:

- перечень передаваемой исполнительной документации к договору подряда от 15.02.2017 N 17/1400/17/6147 - все акты скрытых работ датированы не позднее 15.05.2017;

- акт технической готовности электромонтаж работ от 15.05.2017, акт гидравлических испытаний на герметичность от 12.05.2017 подтверждают своевременное и качественное выполнение работ;

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных функциональных испытаний от 26.07.2017: начало работ - 02.2017, окончание -05.2017. Работы выполнены своевременно;

- акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкции) энергообъекта для предъявления приемочной комиссии от 28.07.2017: начало работ - 02.2017, окончание работ - 05.2017. Работы выполнены своевременно;

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) энергообъекта от 01.08.2017: начало работ - 02.2017, окончание работ - 05.2017. Работы выполнены своевременно.

Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества ПСК "Стройград" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых ответчик, помимо ранее изложенных доводов, указал, что общество СК "Гранит" предъявило ко взысканию с ответчика неустойку с 19.10.2017, тем самым признав факт сдачи работ 18.09.2017. Кроме того, в материалах дела имеются акты дефектации от 20.06.2017, от 26.06.2017, свидетельствующие о том, что работы сданы 18.09.2017.

Ответчик отметил, что не имеет возражений по взысканию с него задолженности и неустойки помимо суммы неустойки, которая составляет более 50% задолженности.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.02.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся на учебе, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСК "Стройград" (заказчик) и обществом СК "Гранит" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции от 14.03.2017 N 14/1400/17 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом N 2015-106/1400/15/1546 выполнить работы по реконструкции объекта для филиала "Энергосистема Урал" в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом N 01-С (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т.1, л.д. 8-28).

Согласно пункту 2.2 указанного договора объектом работ является: система вентиляции (Ш, В1) в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.03.2017, окончание работ - 15.05.2017. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Из положений пункта 2.4 договора следует, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что выполненные работы не считаются принятыми заказчиком и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора и получения счета. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 01-С (т.1, л.д. 29 - 44).

Во исполнение пункта 3.8 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2017 N 58 (т.1, л.д. 60).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 799 107 руб. 12 коп. общество СК "Гранит" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 N 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2017 N 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп. (т.1, л. д. 45-57), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 429 731 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 40 (т.1, л.д. 61).

Согласно расчету общества СК "Гранит" с учетом произведенной частичной оплаты и перечисленного авансового платежа задолженность общества ПСК "Стройград" по оплате выполненных работ составляет 69 376 руб. 12 коп.

Общество СК "Гранит" направило в адрес общества ПСК "Стройград" претензию от 10.11.2017 N 14 с требованием незамедлительно оплатить работы по договору (т.1, л.д. 62 - 63). Указанная претензия получена обществом ПСК "Стройград" 17.11.2017 (т.1, л.д. 64) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества СК "Гранит" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом СК "Гранит" сроков выполнения работ, общество ПСК "Стройград" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества СК "Гранит" и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что общество СК "Гранит" сдало обществу ПСК "Стройград" работы в срок, установленный договором подряда от 14.03.2017 N 14/1400/17 - 15.05.2017, в связи с чем основания для взыскания с общества СК "Гранит" неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом ПСК "Стройград" выполненных обществом СК "Гранит" работ в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества СК "Гранит" задолженности и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета заявленных требований бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 799 107 руб. 12 коп. общество СК "Гранит" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 N 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2017 N 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 45-57), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком факт выполнения истцом работ на сумму 799 107 руб. 12 коп. не оспаривается.

Обществом СК "Гранит" в материалы дела также представлены односторонние (подписаны только истцом) акт выполненных работ от 15.05.2017 N 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2017 N 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 68-80).

Согласно позиции истца, выполненные работы фактически сданы ответчику 15.05.2017, тогда как акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по устной договоренности сторон подписаны позднее - 18.09.2017, в день сдачи обществом ПСК "Стройград" выполненных работ обществу "Фортум".

Общество ПСК "Стройград" с позицией истца не соглашается, указывая, что согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 18.09.2017 N 1 работы выполнены истцом только в сентябре 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество СК "Гранит" сдало обществу ПСК "Стройград" работы в срок, установленный договором подряда на выполнение работ по реконструкции от 14.03.2017 N 14/1400/17 - 15.05.2017. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Истцом в материалы дела представлено письмо о готовности к сдаче выполненных работ (т.2, л.д. 54), на котором имеется отметка о получении 15.05.2017 Горбенко А.А.

Кроме того, 15.06.2017 общество СК "Гранит" повторно вручило ответчику заказчику акт выполненных работ от 15.05.2017 N 1 на подписание, о чем свидетельствует отметка Горбенко А.А. о получении на копии письма (т.2, л.д. 55).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил акты выполненных работ 15.05.2018, и повторно - 15.06.2018, поскольку согласно свидетельским показаниям Горбенко А.А. не помнит точную дату получения документов, директору общества ПСК "Стройград" он данные документы не передавал, а также не имел полномочий на получение документов от общества СК "Гранит".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что Горбенко А.А. является работником общества ПСК "Стройград", что также подтверждается копией трудовой книжки (т.2, л.д. 125-128).

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Горбенко А.А. систематически осуществлялась деятельность по приему корреспонденции, направленной контрагентами в адрес общества ПСК "Стройград", апелляционный суд полагает, что полномочия данного лица при приеме от истца писем о готовности к сдаче выполненных работ явствовали из обстановки, в связи с чем на общество СК "Гранит" не могут быть возложены негативные последствия по возможной непередаче поступивших документов в адрес директора ответчика.

Кроме того, Горбенко А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем суд критически относится к доводам Горбенко А.А. о том, что им не передавались директору полученные документы. При этом сам факт получения данных документов, проставления подписи на письмах, Горбенко А.А. не отрицал. На представленных письмах содержатся даты их получения представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что оригиналы писем от 15.05.2018, от 15.06.2018 обществом СК "Гранит" в материалы дела не представлены, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку непредставление оригиналов данных документов обосновано истцом их несохранностью с учетом значительного времени, которое прошло с момента их направления ответчику.

Судом первой инстанции также верно установлено, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции от 14.03.2017 N 14/1400/17 заключен между истцом и ответчиком во исполнение обществом ПСК "Стройград" обязательств перед обществом "Фортум" в рамках договора от 15.02.2017 N 17/1400/17/6147 (т.2, л.д. 100-122).

Из материалов дела следует, что общество ПСК "Стройград" сообщило обществу "Фортум" о выполнении работ по договору от 15.02.2017 N 17/1400/17/6147 по реконструкции системы вентиляции в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в письме от 15.05.2017 N260 (т.4, л.д. 24), что совпадает по дате с моментом окончания выполнения работ обществом СК "Гранит", который указан в акте выполненных работ от 15.05.2017 N 1.

При этом работы, указанные ответчиком в письме от 15.05.2017 N 260, направленном обществу "Фортум", совпадают с объектом, определенным в пункте 2.2. заключенного между сторонами договора от 14.03.2017 N 14/1400/17: система вентиляции (Ш, В1) в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ.

Кроме того, обществом "Фортум" в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) энергообъекта для предъявления приемочной комиссии от 28.07.2017 (т.3, л.д. 97-99), согласно которому строительно-монтажные работы завершены в мае 2017 года.

Общество "Фортум" также представило акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.05.2017 (т.3, л.д. 122), согласно которому электромонтажной организацией (обществом ПСК "Стройград") выполнены работы по реконструкции систем вентиляции в здании бытового корпуса ТТЦ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приняв 15.05.2017 работы у общества СК "Гранит", ответчик предъявил их к сдаче обществу "Фортум".

В представленных пояснениях ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются акты дефектации от 20.06.2017, от 26.06.2017, свидетельствующие о том, что работы сданы 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела действительно представлены акты дефектации от 20.06.2017, от 26.06.2017 (т.2, л.д. 83-84), свидетельствующие о том, что обществом "Фортум" не приняты работы по реконструкции системы вентиляции у общества ПСК "Стройград".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик перепредъявил данные недостатки для устранения истцу, предъявлял обществу СК "Гранит" претензии по качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объект, на котором выполнялись работы по договору от 15.02.2017 N 17/1400/17/6147, заключенному ответчиком с обществом "Фортум", и по заключенному между истцом и ответчиком договору от 14.03.2017 N 14/1400/17, совпадает. В то же время объем выполняемых по данным договорам работ отличается, о чем свидетельствуют стоимость выполняемых работ (1 077 658 руб. 92 коп. и 799 107 руб. 12 коп. соответственно), а также сметные локальные расчеты.

То обстоятельство, что ответчик не предъявил истцу претензии об устранении выявленных обществом "Фортум" недостатков в результате работ, свидетельствует о том, что данная часть работ обществом СК "Гранит" не выполнялась.

Тот факт, что общество СК "Гранит" не выполняло работы на объекте в период позднее мая 2017 года, подтверждается также тем, что из представленных обществом "Фортум" в материалы дела табелей учета рабочего времени (т.4, л.д. 18 - 23) следует, что после 15.05.2017 сотрудники общества СК "Гранит" на объекте не находились.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ между обществом ПСК "СТРОЙГРАД" и обществом "Фортум" - генеральным заказчиком, подписаны 18.09.2018, то есть в тот же день, что и между обществом ПСК "СТРОЙГРАД" и обществом СК "Гранит".

В то же время указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом по договору от 14.03.2017 N 14/1400/17 в мае 2017 года. При этом апелляционный суд учитывает доказанность получения ответчиком извещения об окончании выполнения работ и акта выполненных работ в мае 2017 года.

Апеллянт в поданной жалобе также обращает внимание, что обществом СК "Гранит" при подаче иска представлены акты выполненных работ, датированные 18.09.2018, тогда как после заявления встречного иска обществом ПСК "Стройград" истец изменил свою правовую позицию, представив взаимоисключающие доказательства - акты выполненных работ от 15.05.2018.

Изложенное, с позиции апелляционного суда, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку обращаясь с иском о взыскании задолженности, общество СК "Гранит" обоснованно представило в обоснование иска двусторонние акты выполненных работ, тогда как в дальнейшем, оспаривая право ответчика на взыскание неустойки по встречному иску, не было лишено права обосновывать иными доказательствами свою позицию о том, что работы фактически выполнены истцом в установленный договором срок.

Ответчик в представленных возражениях также указывает, что истец предъявил ко взысканию неустойку с 19.10.2017, тем самым признав факт сдачи работ 18.09.2017. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку начисление неустойки с более позднего периода является правом истца. При этом общество СК "Гранит" следовало достигнутым с ответчиком договоренностям о том, что оплата за выполненные работы будет произведена последним после сдачи результата работ обществу "Фортум", на что указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество СК "Гранит" сдало заказчику работы в срок, установленный договором подряда на выполнение работ по реконструкции от 14.03.2017 N 14/1400/17 - 15.05.2017.

Поскольку работы по договору от 14.03.2017 N 14/1400/17 выполнены истцом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества ПСК "Стройград" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 495 446 руб. 41 коп. за период с 16.05.2017 по 17.09.2017.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 799 107 руб. 12 коп.

Согласно расчету общества СК "Гранит" с учетом произведенной частичной оплаты и перечисленного авансового платежа задолженность общества ПСК "Стройград" по оплате выполненных работ составляет 69 376 руб. 12 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом ПСК "Стройград" выполненных обществом СК "Гранит" работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 69 376 руб. 12 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие передачи ему истцом исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку до рассмотрения настоящего дела общество "ПСК Стройград" никаких замечаний относительно отсутствия исполнительной документации не заявляло, частично оплатило выполненные работы после их сдачи. При этом ответчик в случае, если считает свои права нарушенными, не лишен права обратиться к обществу СК "Гранит" с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации.

В связи с нарушением обществом "ПСК Стройград" сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлено ко взысканию 38 892 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен обществом СК "Гранит" с учетом положений пункта 11.2 договора, проверен апелляционным судом, признан верным (т.4, л.д. 40). Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в представленных возражениях указал, что считает взыскиваемую неустойку завышенной, поскольку она составляет более 50% задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемую с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что в соответствии с п. 11.1 договора к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ применяется повышенная мера ответственности - 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, тогда как в отношении заказчика ответственность за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Ответственность, применяемая к заказчику, является обычно применяемой в гражданском обороте, тогда как к подрядчику применяется повышенная мера ответственности (выше в 5 раз).

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также того факта, что истцом неустойка заявлена не с момента выполнения работ в мае 2017 года, а с 19.10.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-2085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова