Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-11914/18

г. Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А27-12091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (N 07АП-11914/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12091/2018 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29 А, ОГРН 11142180001700, ИНН 4218108458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Проммонтаж" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 17, корпус 10, ОГРН 1132204007550, ИНН 2204067568)

о взыскании 2 720 884,44 руб. долга, 104 996,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 001 950,64 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Проммонтаж" (далее - ООО "ПП "Проммонтаж") о взыскании 2 720 884,44 руб. долга, 104993,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 001 950,64 руб. пени.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания 235 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 238 044 руб. 26 коп. долга, 80 845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 001 950,64 руб. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 720 884,44 руб. долга, 104993,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства в части требования о взыскании 235 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 824-16-13/04-2017 строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) комплекс работ по техническому перевооружению участка обогащения ООО "Шахта N 12" на основании технического задания (приложение N 1), находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Нижнезаводская, 2. Виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, стоимость поручаемых работ, определяются путем заключения дополнительных соглашений на основании сметной рабочей документации, согласованной и утвержденной генподрядчиком (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ установлен с 14.04.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 7.2 договора установлено, что отдельные этапы работ по настоящему договору должны производиться в соответствии с графиками производства работ, являющимися приложениями к заключаемым дополнительным соглашениям.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материально-техническими ресурсами (МТР), необходимыми для выполнения работ. Кроме того, часть МТР может поставляться на условиях договора купли-продажи между заказчиком и генподрядчиком (пункт 4.1).

Пунктом 5.2 установлена обязанность заказчика произвести окончательную оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания акта исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 2/1.2/1 от 14.04.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (устройство полов, монтаж окон, монтаж и демонтаж конструкций конвейера, усиление конструкций) стоимостью 2 371 422,22 руб.

Работы по указанному соглашению выполнены в размере 221 870,69 руб. по акту от 30.06.2017 N 1 стоимостью 221 870,69 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.05.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: строительство галереи поз 2350-2351 участка обогащения угля) стоимостью 9 425 386, 46 руб.

Работы выполнены и сданы истцу по актам от 31.07.2017 N 91 и от 09.01.2018 N 120/1 общей стоимостью 438 510,14 руб.

Дополнительным соглашением N 24/24/2 от 01.07.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: здание цеха погрузки) стоимостью 1 533 827,04 руб. в срок: начало работ 30.06.2017 окончание работ: в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Работы выполнены и сданы истцу по актам от 31.07.2017 N 87 и от 31.07.2017 N 86 общей стоимостью 897 695,41 руб.

Дополнительным соглашением N 31/1.2/3 от 01.10.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: главный корпус. Галерея поз.101) стоимостью 225 329,52 руб.

Работы выполнены и сданы истцу по акту от 09.01.2018 N 118/1 стоимостью 194 367,28 руб.

Дополнительным соглашением N 33/24/3 от 01.11.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: здание цеха погрузки) стоимостью 206 486,08 руб.

Работы выполнены и сданы истцу по акту от 09.01.2018 N 117/1 стоимостью 206 486, 08 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 958 929,70 руб.

Ответчиком изготовлено и передано по акту от 16.02.2018 N 4 металлоконструкций стоимостью 1 966 177,31 руб.

Истец произвел оплату работ по договору в общем размере 1 350 616,17 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости переданного и неиспользованного материала по универсальному передаточному документу (УПД) от 16.02.2018 N 57, а также нарушение сроков выполнения работ, оставление претензии от 26.03.2018 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения субподрядчиком письма от генподрядчика об остановке производства работ срок выполнения работ не наступил, что исключает возможность начисления неустойки с 01.08.2017.

Апелляционный суд поддерживает выводы суде первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.6 договора субподрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по договору, выплачивает генподрядчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости дополнительного соглашения, выполнение работ по которому просрочено, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в размере 2 001 950,64 руб. за период с 01.08.2017 по 09.01.2018 исходя из стоимости работ 61 788 644, 59 руб. с применением ставки 0,02% за каждый день просрочки (162 дня).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.08.2017 N 1666 ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", в котором, ссылаясь на остановку строительства объектов участка обогащения угля ООО "Шахта N 12", генподрядчик просил, в том числе ООО "ПП "Проммонтаж", остановить изготовление металлоконструкций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что после получения указанного письма субподрядчиком работы были остановлены в полном объеме и не возобновлялись, какие-либо работы на объекте (ООО "Шахта N 12") в рамках спорного договора ответчиком не проводились.

Доводы истца о приостановлении работ только по изготовлению металлоконструкций были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку содержание письма свидетельствует о полной остановке строительства объектов ООО "Шахта N 12", что предполагает не только остановку изготовления металлоконструкций, но и остановку выполнения всех строительных работ на данных объектах.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента получения письма работы не выполнялись; работы, отраженные в акте от 09.01.2018 N 120/1, были выполнены на момент остановки работ, однако результат работ был оформлен путем подписания акта приемки лишь 09.01.2018.

Доказательств того, что после 02.08.2017 субподрядчик производил какие-то работы на объекте, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для установления фактической сдачи ответчиком работ по акту N 120/1 и, соответственно, установления периода просрочки выполнения работ по 09.01.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что на момент направления письма от 02.08.2017 у ответчика уже имелась просрочка выполнения работ, поскольку окончательный срок сдачи согласно разделу 7 договора установлен 31.07.2017.

Пунктом 7.1 договора установлено начало работ 14.04.2017, окончание работ 31.07.2017.

При этом, пункт 2.1 договора устанавливает согласование видов и объемов работ путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно пункту 7.2 договора отдельные этапы работ должны производиться в соответствии с графиками производства работ, являющимися приложениями к заключаемым дополнительным соглашениям.

Исходя из буквального толкования условий договора, сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу должны согласовываться в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.05.2018 N 6 сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Общий срок выполнения работ, установленный пунктом 7.1 договора, исходя из его начала 14.04.2017 и окончания 31.07.2017, составляет 109 дней.

Поскольку дополнительное соглашение N 6 заключено 31.05.2017 и не содержит срока выполнения согласованных в нем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальный срок выполнения работ должен определяться датой его заключения (31.05.2017), а конечный срок выполнения работ, исходя из толкования условий пунктов 2.1, 7.1, 7.2 в их совокупности, должен наступить через 109 дней, то есть работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены в срок с 31.05.2017 по 16.09.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент получения субподрядчиком от генподрядчика письма об остановке производства работ, срок выполнения работ не наступил, оснований для начисления неустойки с 01.08.2017 не имеется.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 001 950, 64 руб. неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев