Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-1373/19

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А79-9622/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу N А79-9622/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН:1032129000375, ИНН:2129039343) к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН:1022101269167, ИНН:2129025728) о взыскании 152 562 руб. 32 коп, установил следующее.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о взыскании 152 562 руб. 32 коп.

19.10.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-9622/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 152 434 руб. 49 коп., в том числе 142 453 руб. 17 коп. - задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в рамках договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 31.01.2012 N 831, 9981 руб. 32 коп. - пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5572 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 25.01.2019, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.10.2018 истек 12.11.2018.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2018 направлено ответчику (заявителю жалобы) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Однако почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения. Доказательств нарушения органом связи Почта России порядка по доставке почтового отправления в адрес ответчика заявителем не указано и в деле не имеется.

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Общество, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, учитывая, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу N А79-9622/2018.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дина" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу N А79-9622/2018 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 N 4.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова