Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-17493/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-47199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-13806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Давыдова М.В., доверенность от 15.05.2018 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Ермакова О.И., доверенность от 26.07.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Линдаб" - представитель Гура Д., доверенность от 01.02.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января - 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Логика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-13806/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логика" о взыскании убытков и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Линдаб", общество с ограниченной ответственностью "Тюнинг Хаус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (далее - ООО "ЛК ТрансКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логика" (далее - ООО ТК "Логика", ответчик) о взыскании 131 033 руб. 12 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке; 7 422 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.12.2017 по 25.09.2018; судебных расходов, в том числе: расходов по уплате госпошлины в размере 4 931 руб., почтовых расходов в размере 1 762 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., командировочных и иных расходов своего представителя в размере 36 394 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Линдаб" (далее - ООО "Линдаб") и общество с ограниченной ответственностью "Тюнинг Хаус" (далее - ООО "Тюнинг Хаус").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-13806/2018 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК Логика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" взыскано 131 033 руб. 12 коп. убытков, а также 4 878 руб. госпошлины, 52 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 673 руб. 90 коп. почтовых расходов, 34 575 руб. 21 коп. расходов на оплату командировочных и иных расходов представителя.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" взыскано 223 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, поскольку платежное поручение N 5772 от 26.04.2018 проходит по другому делу N А55-12231/2018.

По мнению ответчика, суд вынес решение по недопустимым доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт заключения договора перевозки с ответчиком, поскольку представил только копию договора-заявки N 2311-Ди1 от 23.11.2017 на перевозку вентиляции.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной имеется отметка на сопроводительные документы - универсально-передаточный документ (УПД) N 2202, 2204, 2205, 2238, 2264, 2265, 2266 от 24.11.2017.

В УПД наименование товара - водосточные трубы не соответствует наименованию товара, указанного в договоре-заявке N 2311-Ди1 от 23.11.2017.

В нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт о повреждении груза не составлялся, представитель перевозчика для осмотра груза приглашен не был, экспертиза груза не проводилась.

В этой связи, ответчик считает, что размер ущерба не установлен; водитель Махов А.Е. не наделен полномочиями на подписания претензии по качеству от 28.11.2017.

По мнению истца, ссылка в претензии ООО "Линдаб" исх. N 20171218 от 18.12.2017 на то, что поврежденный товар передан водителю Махову Е.А. документально не подтверждена, указанная претензия противоречит претензии ООО "Тюнинг Хаус" на имя ООО "Линдаб" от 28.11.2017.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку к претензии истца исх. N 059-ю от 19.12.2017 не приложено никаких документов, подтверждающих обоснованность перечня и расчета суммы поврежденной продукции; что судом не учтено его заявление о пропуске тридцатидневного срока с момента выставления претензии для предъявления иска.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. не подтверждены, поскольку в документах (заявке на оказание юридических услуг) указан клиент - ООО "Логика".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.12.2018 в 09 час. 30 мин.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2019 года на 12 час. 30 мин., суд предложил истцу представить подлинник справки на возврат государственной пошлины, выданной по делу N А55-12231/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.01.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся после перерыва представитель ООО "Линдаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора-заявки на перевозку груза N 2311-Ди1 от 23.11.2017 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым по поручению ООО ТК "ЛК ТрансКапитал" (заказчика) ООО ТК "Логика" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза, указанного в договоре как вентиляция, по маршруту: МО, г. Одинцово - г. Самара; дата погрузки 24.11.2017, дата разгрузки 27.11.2017; согласованы стоимость перевозки - 39 000 руб.; транспортное средство марки "Валдай", гос. знак X 041 ЕР 163; указан водитель Махов А.Е. (т.1, л.д. 25).

24.11.2017 грузоотправителем - ООО "Линдаб" оформлена транспортная накладная на перевозку груза ООО "Тюнинг Хаус" (грузополучателю), с указанием в разделе 4 на сопроводительные документы - УПД N 2202, 2204, 2205, 2238, 2264, 2265, 2266 от 24.11.2017, с отметкой о приемке груза Маховым А.Е. (т.1, л.д. 15).

Согласно отметкам в УПД N 2202, 2204 от 24.11.2017 груз (водосточные трубы, желоба, колена и пр.) на сумму 660 756, 73 руб. и 5 614, 21 руб., соответственно, был принят водителем Маховым А.Е. без замечаний по количеству и качеству (т.1, л.д. 17 /оборот/ -20).

Как указал истец, 27.11.2017 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло частичное повреждение груза, о чем грузополучатель составил соответствующий акт с перечнем выявленных повреждений, общая стоимость которых составила 131 033 руб. 12 коп. без учета НДС.

По факту произошедшего собственник груза - ООО "Линдаб" направил истцу соответствующее претензионное требование об уплате стоимости поврежденного товара.

Истец претензию признал обоснованной и оплатил платежным поручением N 2056 от 26.12.2017 на сумму 131 033 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 24).

Истец, посчитав, что названные расходы понесены им по вине ответчика, направил последнему претензию от 18.12.2017 с требованием о возмещении причиненных убытков 131 033 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 11)

Данная претензия и повторное претензионное требование от 11.04.2018 (т.1, л.д. 12) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт о повреждении груза в материалы дела не представлен, в процессе рассмотрения спора истец уточнил, что ООО "Тюнинг Хаус" в присутствии водителя Махова А.Е. была составлена претензия от 28.11.2017 с указанием наименования и количества товара (желобов, водосточных труб, колен), описаны повреждения - замятия, царапины (т.1, л.д. 16 /оборот/ -17).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства приема ответчиком груза к перевозке, на отсутствие в ТТН наименования груза, на недоказанность размера ущерба, необоснованное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 77-78, 108-109, т.2, л.д. 41-42).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, договор-заявка на перевозку груза N 2311-Ди1 от 23.11.2017 сторонами согласован, подписан, факт принятия груза подтвержден отметками водителя в транспортной накладной, УПД N 2202, 2204 от 24.11.2017.

Более того, отвечая на претензию истца в письме исх. N 120 от 22.01.2018, ответчик признал, что ООО ТК "Логика" на основании договора-заявки N2311-Ди1 от 23.11.2017 приняло на себя обязательство, предоставив ООО "ЛК ТрансКапитал" 24.11.2017 транспортное средство марки Газ Валдай гос. номер Х041ЕР163 для перевозки груза по маршруту: Московская область, г. Одинцово - г. Самара, сумма перевозки составила 39 000 руб. в т.ч. НДС 5 949 руб. 15 коп. на основании выставленного счета N207 от 25.12.2017, УПД N206 от 25.12.2017, в сторону ООО "ЛК ТрансКапитал". В этом же письме, ответчик указывает на то, что 24.11.2017 на основании УПД 2202, 2204, 2205, 2264, 2265, 2266 груз был принят водителем Маховым В.Е. без замечаний к качеству и количеству его содержимого; что 27.11.2017 транспортное средство попало в ДТП, в результате которого произошло частичное повреждение груза.

В данном письме ответчик указал, что, по его мнению, претензия N 059 от 19.12.2017 выставлена не корректно с требованиями оплатить ущерб в сумме 131 033 руб. 12 коп. с учетом НДС, что претензия должна быть выставлена без учета НДС на сумму 111 045 руб. 02 коп.; просил составить корректную претензию и направить ее в адрес директора общества (т.1, л.д. 114-115).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая его действие, не может ссылаться на незаключенность договора, если такая ссылка в конкретных обстоятельствах будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора, признав факт заключения договора перевозки, так и факт повреждения перевозимого товара, лишается права выдвигать свои возражения относительно незаключенности договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что акт о повреждении груза в материалы дела не представлен, данное обстоятельство подтверждено иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Тюнинг Хаус" в присутствии водителя Махова А.Е. была составлена претензия от 28.11.2017 с указанием наименования и количества товара (желобов, водосточных труб, колен), описаны повреждения - замятия, царапины (т.1, л.д. 16 /оборот/ -17).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, стоимость поврежденного груза указана в УПД.

Доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости поврежденного груза, вследствие чего истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 руб. 22 коп., начисленных на сумму убытков за период с 20.12.2017 по 25.09.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 руб. 22 коп., начисленных на сумму убытков за период с 20.12.2017 по 25.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1673 руб. 90 коп. почтовых расходы, 34 575 руб.21 коп. расходов на оплату командировочных и иных расходов представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что заявка на оказание юридических услуг задание N 16 к договору N 10/01-17 от 10.01.2017, представленная со стороны истца в п.1 (1.1) указан клиент ООО "Логика".

Данный довод ответчика обоснованно судом не принят во внимание, поскольку истцом в материалы дела в судебном заседании 25.09.2018 представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в указанной сумме, в частности почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма, а также заявки на выполнение юридических услуг и платежные документы на указанные суммы.

Явка истца в предварительных и судебных заседаниях обеспечена представителем Давыдовой М.В., что подтверждается протоколами заседаний суда и судебными актами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в том числе: 52 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 673 руб. 90 коп. почтовых расходов, 34 575 руб. 21 коп. расходов на оплату командировочных и иных расходов представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска и взысканных расходов в указанном размере является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Решение суда в указанной части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим

Как следует из материалов, при подаче настоящего иска истец приложил платежное поручение N 5772 от 26.04.2018 об уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. (т.1, л.д. 8).

Исковое заявление по настоящему делу подано 18.05.2018 и принято к производству суда определением от 02.07.2018.

При этом аналогичное платежное поручение N 5772 от 26.04.2018 об уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. было приложено истцом к исковому заявлению, которое было подано в суд 04.05.2018 и определением Арбитражным судом Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-12231/2018 возвращено истцу.

Более того, Арбитражным судом Самарской области принято определение от 13.07.2018 по делу N А55-12231/2018 о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 931 руб., уплаченной платежное поручение N 5772 от 26.04.2018.

В случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Заявления о зачете государственной пошлины с повторным предъявлением аналогичного требования истец по настоящему делу не подавал.

Таким образом, по настоящему делу истец не понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 878 руб. госпошлины, и в части взыскания с ООО "ЛК ТрансКапитал" 223 руб. госпошлины в федеральный бюджет подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в отменной части суд считает необходимым принять новый судебный акт о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с ООО "ТК Логика" в размере 4 878 руб., с ООО "ЛК ТрансКапитал" в размере 276 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-13806/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТК Логика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" 4 878 руб. госпошлины, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" 223 руб. госпошлины в федеральный бюджет отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Логика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 878 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 276 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-13806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина