Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-182/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-16008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ирмет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-16008/2018 по иску акционерного общества "Ирмет" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239, корпус 26А) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395, ИНН 3810051697, 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о взыскании 407 507 руб. 10 коп., встречному иску о взыскании 200 000 руб. уплаченного аванса, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрябикова О.Б. - представитель по доверенности от 28.04.18.

установил:

акционерное общество "Ирмет" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" о взыскании 207 307 руб. 10 коп., из них: 207 100 руб. - сумма оплаты выполненных работ, 207 руб. 10 коп. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "Ирмет" о взыскании 200000 руб. неосвоенного аванса.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

С акционерного общества "Ирмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" взыскано 200 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за выполнение работ, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ирмет" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что заказчик в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25.12.17 N 1. В связи с добросовестным отношением к принятым обязательствам по договору, подрядчик письмом от 06.04.2018 сообщил ООО ЭК "Радиан" об оказании дальнейшего сотрудничества по выполнению работ по внедрению новой системы АИИС КУЭ. В целях затягивания окончательной оплаты результата выполненных работ, заказчик неоднократно направлял подрядчику необоснованные претензии, требуя исправить замечания в проектной документации, которые не предусмотрены условиями договора, в том числе, уведомлением о расторжении договора. Арбитражным судом не исследован вопрос о разработанной на базе ПО "Энфорс" проектной документации, имеющей для заказчика потребительскую ценность. Просит решение суда отменить.

ООО Энергетическая компания "Радиан" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что судом первой инстанции материалы дела исследованы всесторонне и полно, выяснены все имеющие значение обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка.

Представитель АО "Ирмет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об истребовании доказательств, подтверждающих приобретение ООО ЭК "Радиан" программного обеспечения у ООО "Энфорс", в том числе, договор на пуско-наладочные работы между сторонами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика данное ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было. Кроме того, обстоятельства (использование результата выполненных истцом работ), в подтверждение которых истец намерен представить данные доказательства, основаны на предположениях последнего.

ООО Энергетическая компания "Радиан" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Энергетическая компания "Радиан" по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЭК "Радиан" (заказчик) и АО "Ирмет" (подрядчик) 13.11.2017 N 13/2017 заключен договор подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации на выполнение комплекса работ по модернизации АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии) ООО ЭК "Радиан".

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и объем работы, технические и другие требования к проектной документации и рабочей документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Разработанная подрядчиком техническая документация предназначена к использованию заказчиком для осуществления модернизации существующей автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 407 100 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ, стоимость, а также сроки передачи заказчику технической документации установлены сторонами в календарном плане-графике работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по договору АО "Ирмет" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2017 N 1 на сумму 407 100 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 21.02.2018 N 152 ООО ЭК "Радиан" произвело частичную оплату по договору в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ООО ЭК "Радиан" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, АО "Ирмет" обратилось к ООО ЭК "Радиан" с претензией от 18.05.2018N 201-31/468 с требованием об оплате работ.

Претензионные требования АО "Ирмет" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Уведомлением от 14.09.2018 ООО ЭК "Радиан", ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Ирмет" обязанностей по договору (работы не соответствуют требованиям технического задания, выявленные недостатки разработанной проектной документации являются существенными и неустранимыми, разработанная документация не может быть использована для целей, указанных в техническом задании) заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2017 N 13/2017, потребовав возмещения уплаченных по договору денежных средств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ по договору от 13.11.2017 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2017 N 1 на сумму 407 100 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал полного исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно пояснительной записке ИРМТ.411711.301.17.ПЗ к проектной документации, построение АИИС КУЭ осуществляется с использованием программного обеспечения "Энфорс АСКУЭ БП". Однако в соответствии с техническим заданием к договору система должна использовать существующий ИВК "Энергия+".

Полученный ответчиком от истца результат работы не образует заказанного результата, не представляет интереса для ответчика

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков работ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с ООО "ЭК "Радиан".

Поскольку истцу судом в удовлетворении требований в части основного долга отказано, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга не имелось, в связи с чем, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества, согласно требованиям технического задания к договору в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы.

Заявленное ООО "ЭК "Радиан" требование о возврате частичной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с АО "Ирмет" договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания АО "Ирмет" суммы оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, судебная коллегия пришла к выводу, что встречное требование о взыскании с общества 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-16008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев