Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-10590/18

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А05-17027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Середы М.В. по доверенности от 27.11.2018 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохиной Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу N А05-17027/2017,

установил:

Сохина Светлана Борисовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 об отказе в признании обоснованным её требования в размере 4 472 103 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, оф. 31; ОГРН 1142901000549; ИНН 2901244510; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; офис в г. Архангельске: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55; далее - Банк), Сохин Виктор Алексеевич.

Сохина С.Б. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочными выводы суда об осведомлённости её о финансовом состоянии Должника, подконтрольности Кокшарова М.Ю. Должнику и Должника ей, влиянии родственных связей, заинтересованности и недобросовестности по отношению к Должнику. Отношения её и Должника не носят внутрикорпоративный характер.

Конкурсный управляющий Должника Мошарев Виктор Федорович в отзыве на жалобу просил отказать в её удовлетворении.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сохина С.Б. (заимодавец) и Должник (заёмщик) 25.06.2015 заключили договор займа N 17 на сумму 1 330 000 руб. под 6 % годовых сроком возврата до 01.08.2016.

Денежные средства внесены в кассу Должника.

Платёжным поручением от 21.07.2015 N 1555 Должник перечислил Сохиной С.Б. 500 000 руб. в качестве возврата займа по договору и 45 000 руб. получены 08.06.2017 по расписке, а также выплачены проценты на сумму займа в период до августа 2017 года.

Должник (заёмщик) и Банк 25.05.2016 заключили кредитное соглашение N 723/4939-0000093 с лимитом 17 000 000 руб. на 24 месяца (730 дней) под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Сохина С.Б. (поручитель) и Банк 25.05.2016 заключили договор поручительства N 723/4939-0000093-п01 о солидарной ответственности с Должником.

Сохина С.Б. внесла 3 645 000 руб. на счёт Должника, которые Банком направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Сохина С.Б. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие у Должника перед ней задолженности в размере 4 471 317 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.07.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив наличие у кредитора финансовой возможности для передачи денег, указал на подачу заявления исключительно с противоправной целью, факт аффилированности, заинтересованности сторон сделки и родственных связей, квалифицировал требование кредитора как вытекающее из корпоративного участия.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что характер заключенных договоров имеет корпоративную направленность.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может установить притворность договора займа в ситуации, когда заём используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

Таким образом, требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны корпоративными отношениями, в этом случае очерёдность удовлетворения таких требований понижается.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признано и иное лицо в ситуации, когда структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о заключении спорных договоров заинтересованными лицами, состоящими в одной группе лиц в силу родственных отношений, поскольку кредитор являлся работником Должника и матерью Сохина Алексея Викторовича - руководитель и участник Должника, полученные денежные средства направлены на сохранение функционирования хозяйствующего субъекта для ведения предпринимательской деятельности (уплату налогов и оплату его обязательств перед контрагентами), а также о том, что кредитор входит в группу лиц с Должником и ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС", которому он в октябре и ноябре 2017 года предоставил 13 815 000 руб., единственным участником которого является Галашева Е.Б. (сестра Сохиной С.Б.), а его руководителем - бывший работник Должника Кокшаров М.Ю.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что именно наличие родственных отношений (участие сына заявителя в управлении делами Должника) послужило основанием для заключения спорных договоров именно с целью поддержания ведения Должником своей деятельности, поскольку кредитор как мать руководителя Должника не могла не знать о тяжёлом финансовом положении Должника. При исполнении обязательств Должника после возбуждения дела о банкротстве кредитор преследовал противоправную цель последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемых договоров, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым на нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу N А05-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов