Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-294/19

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А27-13411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по делу N А27-13411/2018 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (г.Челябинск, ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627) к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (г.Кемерово, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) о взыскании 3 088 832 руб. 94 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод" (г.Кемерово, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный Комплекс" (г.Челябинск, ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627) о взыскании 393 197 руб. 57 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - истец, ООО "Механизированный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ответчик, АО "Кемеровский механический завод", апеллянт) о взыскании 2 993 762,88 руб. основного долга, 79 875,25 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - ООО "МЕКОМ") неустойки в сумме 393 197,57 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; по встречному иску исковые требования оставлены без удовлетворения: с акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" взыскан основной долг по договору поставки от 25.08.2017 N 13-023/17-516 в сумме 2 993 762,88 руб., неустойка в сумме 79 875,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 368 руб., всего 3 112 006,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "КМЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 79 875,25 руб., ссылаясь на пункт 4 статьи 328 ГК РФ; просит взыскать с ООО "Меком" сумму неустойки в размере 393 197,57 руб.

АО "КМЗ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между АО "КМЗ" (покупатель) и ООО "Меком" (продавец) заключен договор поставки от 25.08.2017 N 13-023/17-516 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передать) металлопрокат, а покупатель - принимать и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

За несвоевременную оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченной в срок продукции на момент вручения претензии покупателю (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется в срок не позднее 31.12.2017.

За непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от суммы не поставленной, несвоевременно поставленной, недопоставленной или некомплектной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Меком" поставлен товар на общую сумму 3 993 762,88 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.03.2018 N 235 (на 3 135 183,08 руб.), от 03.04.2018 N 317 (на 858 579,80 руб.).

Письмом от 04.05.2018 ООО "Меком" уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения. В ответе от 16.05.2018 АО "КМЗ" подтвердило наличие задолженности в сумме 3 993 762,88 руб. и указало на погашение задолженности в течение 3 квартала 2018 года.

Претензией от 18.05.2018 ООО "Меком" потребовал оплатить задолженность.

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.05.2018 N 2515.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке и полном объеме не исполнены истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из обоснованности только первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 2 993 762,88 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании пункта 7.4 договора начислены пени за период с 20.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 79 875,25 руб.

Размер неустойки уточнен ООО "Меком" с учетом ограничения неустойки не более 2% от общей стоимости не оплаченной в срок продукции.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не превышает 2 % от общей стоимости не оплаченной в срок продукции.

Согласно пояснениям сторон, платеж от 30.03.2018 был произведен в счет погашения долга за поставку по предыдущим товарным накладным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Судом установлено, что оплата ранее поставленного товара осуществлялась АО "КМЗ" с нарушением установленного договором срока.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку в оплате товара, признан верным.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 поставщик письмом N 260 (ОМ) уведомил АО "КМЗ" о готовности товара к отгрузке на общую сумму 2 344 888,94 руб., о возможности отгрузить товар на сумму 3 354 825,08 руб. до 31.12.2017 при условии оплаты долга за поставленный товар в сумме 1 872 355,72 руб. в срок до 11.12.2017, а также сообщило о приостановлении поставки товара до погашения долга.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной неисполнения поставщиком обязательств по поставке, поскольку им было выставлено требование об оплате поставленного товара и приостановлении поставки до погашения долга.

Учитывая добросовестное поведение поставщика, принятие им мер по своевременному исполнению обязательств по поставке товара, судом обоснованно указано на то, что в данном случае неисполнение покупателем обязательства по оплате товара исключает просрочку поставки.

В связи с чем, встречное требование АО "КМЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по делу N А27-13411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева