Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-294/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-13411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" (N 07АП-294/2019(2)) на определение о взыскании судебных издержек от 06 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13411/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (454007, Челябинская область, город Челябинск, улица Артиллерийская, дом 124, офис 10, ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627) к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Стахановская 1-Я, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) о взыскании 3 088 832 руб. 94 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Стахановская 1-Я, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный Комплекс" (454007, Челябинская область, город Челябинск, улица Артиллерийская, дом 124, офис 10, ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627) о взыскании 393 197 руб. 57 коп

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее по тексту истец, ООО "Механизированный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее по тексту ответчик, АО "Кемеровский механический завод", апеллянт) о взыскании 2 993 762,88 руб. основного долга, 79 875,25 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 393 197,57 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 25.08.2017 N 13-023/17-516 в сумме 2 993 762,88 руб., неустойка в сумме 79 875,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 368 руб., всего 3 112 006,13 руб.; встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по делу N А27-13411/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

ООО "Механизированный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "Кемеровский механический завод" 100 000 руб. судебных расходов по делу N А27-13411/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 заявление ООО "Механизированный комплекс" удовлетворено частично, с АО "Кемеровский механический завод" в пользу ООО "Механизированный комплекс" взыскано 68000 руб. в счёт возмещения судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив, что судом первой инстанции не мотивирована образовавшаяся сумма судебных издержек, просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылается на незначительность затраченного времени на сбор документов их общий объем, не вызывающий сложности произведенный расчет пени, на некачественно оказанные услуги, выраженные в оставлении искового заявления без движения, а также на количество судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, в котором представитель истца не принимал участие, изложив доводы на апелляционную жалобу в направленном письменно отзыве, предположив реальный размер стоимости за оказанные услуги представителя 15000 руб.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представлял представитель - Поплаухин Л.О., которому была выдана доверенность N 86 от 26.12.2017 ООО "Механизированный комплекс".

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор N 10-юр от 10.01.2018 заключенный между истцом и (заказчик) и ООО "К-Протект" (исполнитель), соглашение N 1 от 01.06.2018 к договоруN10-юр от 10.01.2018, дополнительное соглашение от 06.09.2018 к соглашению N 1 от 01.06.2018, заключенному к договору N10-юр от 10.01.2018, акт приемки-сдачи услуг по договору N10-юр от 10.01.2018 и соглашению N 1 от 01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018, платежное поручение N 793 от 03.04.2019.

По условиям договора исполнитель осуществляет на возмездной основе представительство интересов заказчика при разрешении требований, имеющихся у заказчика к своим контрагентам или требований контрагентов к заказчику по договорам, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (п.1.1).

Специалистом исполнителя, обеспечивающим выполнение услуг заказчика является, в том числе, Поплаухин Л.О. (п. 1.4).

Исполнителем и заказчиком подписано соглашение N 1 от 01.06.2018 к договору N 10-юр от 10.01.2018, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение следующих функций: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и предъявление иска в суд, представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по спору заказчика: контрагент - АО "КМЗ". Суть спора - взыскание основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 25.08.2017 N 13-023/17-516 в сумме 2 993 762 руб. 88 коп. и договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном случае определяется в соответствии с дополнительными соглашениями/соглашениями к договору.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет: в первой инстанции - 40 000 руб.; во второй инстанции - 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 к соглашению N 1 от 01.06.2018, заключенному к договору N 10-юр от 10.01.2018, стороны изложили пункт 1 соглашения N 1 от 01.06.2018 в новой редакции, согласно которой заказчик поручает исполнителю выполнение следующих функций: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и предъявление иска в суд, подготовка отзыва и возражений на встречное исковое заявление, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов на жалобы, представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по спору заказчика: контрагент - АО "КМЗ". Суть спора - взыскание основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 25.08.2017 N 13-023/17-516 в сумме 2 993 762,88 руб. и договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Суть спора встречного искового заявления - взыскание неустойки в пользу контрагента за нарушение сроков поставки продукции на сумму 393 197,57 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет: в первой инстанции - 60 000 руб.; во второй инстанции - 30 000 руб.; исполнительное производства (предъявление исполнительного листа в банк контрагента) - 10 000 руб.

Исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-сдачи услуг от 22.03.2019 в виде подготовки искового заявления, сбор необходимых доказательств и предъявление иска в суд; ответа на претензию контрагента, отзыва на встречное исковое заявление контрагента; представительства интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе с учётом предъявления встречного иска; подготовки отзыва на апелляционную жалобу контрагента, направления соответствующих документов в суд апелляционной инстанции; предъявления исполнительного листа в банк контрагента.

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Юридические услуги в сумме 100 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 N 793.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден.

Однако, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая объем документов, формирующих доказательственную базу, признав их незначительными, в том числе объем и содержания фактически оказанных услуг указанных в акте, признав не сложным произведенный истцом расчет, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи (08.11.2018 и 15.11.2018), учитывая при этом подготовку представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, заявление в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, указав, что его составление не требует квалифицированного специалиста и значительного времени на подготовку, признал чрезмерным предъявленными к взысканию сумму расходов за объем проделанной работы представителем в размере 100000 руб., посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 68000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что исковое заявление было направлено в суд без приложений к иску, в связи с чем, определением от 04.07.2018 оно оставлено судом без движения, расценив действия по устранению недостатков как единое выполнение услуг по подготовке искового заявления и предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя и неразумности расходов суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом, при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, оставление иска без движения, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обоснованные доводы истца о его действиях по минимизации понесенных расходов в виде затрат на перелет к месту судебного разбирательства, командировочные расходы, расходы на проживание путем заявления ходатайства о проведении видеоконференцсвязи.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев