Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-10261/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-7636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7636/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 285105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки в размере 285 105 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8578 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7636/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханово, ул. Плеханова, д. 96А, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-5511 (г/н С295ОМ48) под управлением Смольянинова М.Р., собственник - Смольянинова А.В., и автомобиля Мицубиси-Оутлендер (г/н М372ОО48) под управлением собственника Журавлева А.О.

Лицом, нарушившим ПДД, признан Смольянинов М.Р.. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370419591.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси-Оутлендер (г/н М372ОО48 Журавлева А.О). также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0366317835.

19.07.2016 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

На основании договора цессии N 040 от 03.08.2016 Журавлев А.О. (цедент) передал ООО "Гермес" (цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, возникшее в связи причинением ущерба ТС цедента в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016, а также право требования неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-7997/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 68 700 руб. страхового возмещения, которое исполнено ответчиком 27.09.2017 (платежное поручение N 802886).

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты.

Поскольку страховщик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Гермес".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N NА36-7997/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец произвел расчет неустойки начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 09.08.2016 по 27.09.2017 составляет 285 105 руб. (68700 руб. х 1% х 415 дней).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика за период с 09.08.2016 по 27.09.2017 в размере 285 105 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением по делу N А36-7997/2017.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7636/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-7636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова