Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-10261/18

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А36-7636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черникова Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-7636/2018 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Черникова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 285 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 285 105 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 27.09.2017.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены в полном объеме.

13.07.2019 ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 67 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) суд произвел замену стороны взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - ООО "Гермес" на его правопреемника - Черникова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черникова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-7636/2018, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Гермес", Черникова А.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке ст. 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При вынесении решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг представителя не рассматривался.

Поскольку договор уступки права требования судебных расходов заключен между ООО "Гермес" и Черниковым А.Ю. после вступления в законную силу указанного решения, а также с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2017 и договора цессии N 019 от 22.07.2019, фактически сложившихся правоотношений сторон по этим договорам, в силу которых понесшим судебные расходы считается ООО "Гермес", уступившее Черникову А.Ю. право требования с ответчика не будущих, а существующих судебных расходов, суд первой инстанции произвел процессуальную замену цедента на цессионария (Черникова А.Ю.) по требованию о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

Определение суда от 07.08.2019 о процессуальной замене ООО "Гермес" на Черникова А.Ю. по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "Гермес" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.02.2019 на сумму 67 000 руб.

Из материалов следует, что 30.10.2017 между ООО "Гермес" (доверитель) и Черниковой Н.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, судебному разбирательству и подготовки к нему, направленных на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370419591 по факту ДТП, случившегося 30.06.2016, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и услуг поверенного определены в приложении N 1 к договору поручения (п. 5.1 соглашения).

Из акта выполненных работ от 15.02.2019 следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.10.2017 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: подготовка претензии и направление ответчику стоимостью 7 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области в двух судебных заседаниях стоимостью 30 000 руб. (2 Ч 15 000 руб.), представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 20 000 руб., представительство интересов доверителя в исполнительном производстве стоимостью 10 000 руб. Общая стоимость услуг по акту составила 67 000 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия и доказательства ее направления ответчику. Факт участия Черниковой Н.С. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2018 и от 07.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протокола Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 следует, что в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Гермес" не явился, каких-либо возражений, в том числе отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступало.

Сведений о том, какие услуги оказывались ООО "Гермес" в рамках исполнительного производства по настоящему делу, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг по представлению интересов истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 20 000 руб., и за представительство интересов доверителя в исполнительном производстве стоимостью 10 000 руб. является необоснованным ввиду их неподтвержденности.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке и направлению претензии и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 37 000 руб. (7 000 руб. + 30 000 руб.) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в случае удовлетворения заявления просил снизить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности, простоты и типичности дела, объема проделанной представителем работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие правовой сложности дела, объем выполненных представителем ООО "Гермес" услуг, не требующих высокой квалификации, время, которое мог бы затратить на подготовку документов и позиции по делу специалист, условия соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2017, принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных ООО "Гермес", являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления и 14 000 руб. (2 х 7 000 руб.) за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В оставшейся части (37 000 руб. - 16 000 руб.) судебные расходы ООО "Гермес" являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя, уменьшенная судом до 16 000 руб., является чрезмерной и явно завышенной.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы расходов на представителя, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-7636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая