Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-23/19

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А31-4851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-4851/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ОГРН 1164401055202; ИНН 4401172300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (ОГРН 1064401038800; ИНН 4401067377)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (далее - ответчик, заказчик заявитель жалобы) о взыскании:

- 146 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2017;

- 142 350 рублей пени за просрочку оплаты работ с 07.10.2017 по 19.04.2018;

- 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 000 рублей долга и 71 175 рублей пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 8767 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 71 175,00 рублей и расходов на участие в деле представителя истца, в остальной части - оставить без изменения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен и подлежит снижению до размера двукратной учетной ставки Банка России, которая в период нарушения составляла 7,5 % годовых. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки составляет 180 % годовых, в то время как плата по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 11 % годовых, плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства - 15,87 % годовых, показатель инфляции в апреле 2018 года составил 2,4 %. Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для снижения размера неустойки до 15 % годовых, а не до 90 % годовых, поскольку взысканная судом сумма неустойки (71 175 рублей) является чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков истца. Кроме того, считает несоразмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя истца - 20 000 рублей, так как дело не являлось сложным и не потребовало значительного объёма работы юриста (подготовлен только один процессуальный документ - исковое заявление, отсутствовали иные процессуальные действия, как-то: ознакомление с материалами дела); судом было проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца Кулиш Д.В. (16.07.2018, 10.09.2018, 19.10.2018, 16.11.2018), три из которых были непродолжительными (менее 10 минут); из стоимости услуг подлежит исключению стоимость изучения представленных материалов и консультирования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение общестроительных работ по устройству кровли по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 29.

Стоимость работ и порядок расчётов установлены разделом 4 договора, согласно пунктам 4.1-4.3 которого выполненная работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1. После подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 рублей в течении 3-х рабочих дней. Оплата выполненных работ производится в течение 3-х календарных дней с момента предъявления Актов выполненных работ. Акты предоставляются два раза в месяц.

Согласно положениям пункта 6.3.5 договора при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Работы выполнены истцом согласно условиям договора и приняты ответчиком.

Работы, принятые по акту формы КС-2 от 03.10.2017 N 5 на сумму 246 000 руб., ответчиком не полностью не оплачены, долг составил 146 000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков оплаты указанных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 142 350 рублей пени, начисленной по пункту 6.3.5 договора в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки по формуле: 146 000 руб. * 0,5 % = 730 руб. * 195 дней (07.10.2017 г. - 19.04.2018 г.).

Суд первой инстанции, учитывая признание основного долга ответчиком, в отсутствие доказательств своевременной оплаты спорных работ, пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы долга и 71 175 рублей неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, удовлетворено судом в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 6.3.5 договора и рассчитана истцом по формуле 0,5 % от просроченного платежа за период с 07.10.2017 по 19.04.2018.

Доказательства оплаты работ в установленные договорами сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании 142 350 руб. пени заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки), в целях сохранения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки в 2 раза - до 71 175 рублей.

Оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчёт неустойки, произведённый с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

В конечном счёте, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Размер взысканной судом неустойки не превышает фактическую стоимость выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 N 2, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кулиш Д.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных материалов дела, консультированию, подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления, подаче иска, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде о взыскании задолженности, пени с ООО "ТрансНеруд" на основании договора подряда N б/н от 04.04.2017 г., при условии оплаты указанных услуг в сумме 20 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора);

- доказательства оплаты вознаграждения: квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 20 000 руб.

Ответчик не представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции посчитал разумными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем истца юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что правовая помощь Кулиш Д.В. заключалась в составлении и подаче в суд искового заявления и представлении интересов истца в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании по делу, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.62, 66, 75, 82-83).

Необходимость данных юридических услуг и несения истцом соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по спорному договору.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определённых временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 N 2 следует, что истцу была предоставлена комплексная услуга на представление его интересов по указанному спору по фиксированной цене вне зависимости от количества судебных заседаний, то есть конкретная стоимость каждого судебного заседания не установлена, а значит, суд обоснованно исходил из необходимости оценки разумности цены оказанных юридических услуг в целом.

Вопреки доводам ответчика по условиям названного договора стоимость изучения представленных материалов и консультирования входит в цену оказываемых услуг и не подлежит отдельной оплате. По сути своей данные услуги не могут рассматриваться вне связи с услугой по составлению искового заявления.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-4851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (ОГРН 1064401038800; ИНН 4401067377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев