Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-34313/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А42-8214/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34313/2018) ООО "МАРТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А42-8214/2018 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое.

по иску ООО "Импульс-Электромонтаж"

к ООО "МАРТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Электромонтаж" (далее - ООО "Импульс-Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ", ответчик) о взыскании 134 912 руб., из которых: 128 000 руб. задолженности по договору подряда N 01/07/18 от 06.07.2018, 6 912 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.07.2018 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А42-8214/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стороны устно договорились об отсрочке платежа в связи с необходимостью проведения ремонта электродвигателя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 ООО "Импульс-Электромонтаж" (подрядчик) и ООО "МАРТ" (заказчик) заключен договор подряда N 01/07/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования судна "СЕБЕКС"; заказчик, в свою очередь, обязался уплатить за выполненные работы 128 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Импульс-Электромонтаж" выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 68 от 11.07.2018 на сумму 128 000 руб. Оплата работ ответчиком не произведена.

В пункте 6.3 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в случае предъявления письменных претензий.

29.08.2018 ООО "Импульс-Электромонтаж" направило ООО "МАРТ" претензионное письмо N 180827 от 27.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договору N 01/07/18 от 06.07.2018. Письмо получено ответчиком 05.09.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Импульс-Электромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору N 01/07/18 от 06.07.2018 истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 68 от 11.07.2018. Акт подписан обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт подписания акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Импульс-Электромонтаж" по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МАРТ" не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Согласно пункту 3.2 договора N 01/07/18 от 06.07.2018 соглашение об изменении условий договора совершается в письменной форме путем подписания протокола, отражающего основания изменения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подряда N 01/07/18 от 06.07.2018 подписан обеими сторонами без протокола разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения об отсрочке платежа, ООО "МАРТ" в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "МАРТ" выполненных ООО "Импульс-Электромонтаж" по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 128 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу N А42-8214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Судья

В.А. Семиглазов