Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16646/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-15293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16646/2018) закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-15293/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" (ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684) о взыскании штрафа в размере 5611405 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" - Тетюева А.И. доверенности N 1-19 от 21.01.2019 сроком действия на один год;

в отсутствие представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" (далее - ЗАО "ЗАГРОС", общество, ответчик) о взыскании 5 611 405 руб. 56 коп. штрафа по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018, принятым по делу N А70-15293/2018, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЗАГРОС" в пользу Департамента взыскано 5 611 405 руб. 56 коп. штрафа. Этим же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскано 51 057 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность суммы, предъявленной к взысканию с ЗАО "ЗАГРОС". По мнению подателя жалобы, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств из договора аренды в сумме 5 611 405 руб. 56 коп. следует расценить как необоснованную имущественную выгоду, которую получит Департамент. В этой связи ответчик просит применить к требованиям истца правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму штрафа до 500 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "ЗАГРОС" поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ЗАГРОС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 5-ин, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 23 334,6 га, местоположение: Тюменская область Ялуторовский район Ялуторовское лесничество Заводопетровское участковое лесничество следующие кварталы: NN 1-52, 53 (выд. 1-13, 15-57, 59-76), 54 (выд.1-22, 24-37), 55-62, 63 (выд.1-2, 4-59), 67 (выд.1-14, 16-32, 34-37, 40, 41, 44, 47, 48, 52-60, 65-68, 70, -73, 76-91, 94-96, 104, 107, 109-111, 113), 68 (выд.1-33, 35-41, 43, 44, 48-58, 60-63, 65-68, 70, 72-88), 69 (выд.1-85, 87-112), 70-72, 73 (выд.3-8, 11-16, 19, 20, 23-26, 28, 29, 32-37, 39-47, 49-68, 71, 72, 74, 75, 77-88, 90, 91, 93-102, 105, 108), 74 (выд.1, 3-76, 78-122), 75 (выд.1-123); Ялуторовское участковое лесничество, квартал N131 (выд.1-46, 48, 49, 51-60, 62-64) (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1); кадастровый номер: является частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:21:00 00 000:0050 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2004 N 72/01/01-31/2004-48), для заготовки древесины.

Указанный выше лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема передачи лесного участка в аренду от 10.02.2012 (приложение N 5 к договору). Сторонами срок действия указанного договора определен с 10.02.2012 по 09.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018, принятым по делу N А70-17298/2017, исковые требования Департамента к ЗАО "ЗАГРОС" о расторжении договора аренды от 10.02.2012 N 5-ин удовлетворены. На общество возложена обязанность возвратить Департаменту в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок площадью 23 334,6 га, расположенный по адресу Тюменская область, Ялуторовский район, Ялуторовское лесничество, Заводопетровское участковое лесничество, кварталы NN 1-52, 53 (выд.1-13, 15-57, 59-76), 54 (выд.1-22, 24-37), 55-62, 63 (выд.1-2, 4-59), 67 (выд.1-14, 16-32, 34-37, 40, 41, 44, 47, 48, 52-60, 65-68, 70, 73, 76-91, 94-96, 104, 107, 109-111, 113), 68 (выд.1-33, 35-41, 43, 44, 48-58, 60-63, 65-68, 70, 72-88), 69 (выд.1-85, 87-112), 70-72, 73 (выд.3-8, 11-16, 19, 20, 23-26, 28, 29, 32-37, 39-47, 49-68, 71, 72, 74, 75, 77-88, 90, 91, 93-102, 105, 108), 74 (выд.1, 3-76, 78-122), 75 (выд. 1-123); Ялуторовское участковое лесничество, квартал N131 (выд.1-46, 48, 49, 51-60, 62-64), в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменением постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование исковых требований Департамент указывает на подпункты "л", "н", "о", "п" пункта 12 договора от 10.02.2012 N 5-ин, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.09.2015 N 29/5-ИН/ЭПО, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 18.08.2016 N 29/5-ИН/ЭПО, заявляя о том, что арендатором в 2017 года подлежали выполнению следующие мероприятия: организация постоянных стендов; установка предупредительных аншлагов; устройство мест отдыха; организация дозорно-сторожевого поста; устройство мин. полос; уход за мин. полосами; расчистка и разрубка квартальных просек; уход за противопожарными разрывами; строительство противопожарных водоемов; ремонт лесовозных дорог, используемых в противопожарных целях; организация пункта противопожарного инвентаря.

Кроме того, в указанный период подлежали выполнению следующие лесовосстановительные мероприятия. На не покрытых лесом землях: создание лесных культур; естественное лесовосстановление. На лесосеках предстоящего периода: создание лесных культур; естественное лесовосстановление. Уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины): агротехнический уход за лесными культурами; уход за молодняками.

Как заявил истец, в 2017 году общая площадь, пройденная рубками по сплошной форме, составила 75,7 га. Площади сплошных рубок, в соответствии с проектом освоения лесов необходимо восстановить в течение двух лет после рубки.

В 2016 году общая площадь, пройденная рубками по сплошной форме, составила 60,4 га. Согласно проекту освоения лесов лесовосстановление на данных участках проводится путем посадки лесных культур в объеме 46,8 га и содействие естественному лесовосстановлению в объеме 13,6 га.

Согласно данным проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, уход за противопожарными разрывами должен быть выполнен ежегодно -

2,5 км. В заключении также указано, что в период с 2016 года по 2018 год выполняется уход за противопожарными разрывами по 2,5 км.

В части проведения мероприятий по лесовосстановлению на лесосеках предстоящего периода, проектом освоения лесов предусмотрен ежегодный объем лесовосстановления на лесосеках предстоящего период на площади 204 га, в том числе искусственное - 92,2 га, содействие естественному лесовосстановлению - 111,8 га. В связи с неполным освоением расчетной лесосеки истцом предъявлено к лесовосстановлению только площади, пройденными сплошными рубками в 2016 году -

60,4 га (посадка лесных культур - 46,8 га и содействие естественному лесовосстановлению - 13,6 га).

В проекте освоения лесов в ведомости лесотаксационных выделов, в которых возможна заготовка древесины, пространственное размещение указанных лесотаксационных выделов, а также пространственное размещение развития дорожной сети в период действия проекта освоения лесов, указан способ проведения последующего лесовосстановления. Согласно данной ведомости были установлены проектируемые способы лесовосстановления на каждой площади, пройденной рубкой в 2016 году.

В силу Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 N 375, дополнение относится к агротехническому уходу за лесными культурами. Дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85%. В данном случае дополнение проведено в лесных культурах, созданных в 2014 году. Выполненный объем по дополнению лесных культур, согласно Правилам лесовосстановления учтен в выполнении агротехнического ухода за лесными культурами.

Кратность проведения агротехнического ухода за лесными культурами устанавливается в проектах лесовосстановления, согласно которым на участках с созданными лесными культурами запроектировано в первый год - однократный уход, на второй и третий годы - двухкратные уходы.

Как указал истец, в 2015 году посадка лесных культур не производилась. В 2016 году посажено 25,2 га лесных культур. Следовательно, в 2017 году требовалось провести работы по уходу на данных площадях в двукратном объеме (50,4 га). В 2017 году было создано лесных культур на площади 56,5 га, агротехнический уход требовалось выполнить однократный - 56,5 га. Плановый объем агротехнического ухода на 2017 год составляет 106,9 га (25,2 га х 2 + 56,5 га). Между тем, согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении агротехнический уход в 2017 году проведен на площади 6,6 га. Объем невыполненных мероприятий составляет 100,3 га.

Общая площадь лесовосстановления на не покрытых лесом землях составила 190,7 га, в том числе, посадка лесных культур - 117,4 га, содействие естественному лесовосстановлению - 73,3 га. Общая площадь, подлежащая лесовосстановлению, по данным истца, составляет всего 251,1 га, в том числе, путем посадки лесных культур -

164,2 га, содействие естественному лесовосстановлению - 86,9 га. Восстановлено путем посадки лесных культур 56,5 га. Не проведено лесовосстановление на площади 194,6 га, в том числе, посадка лесных культур -107,7 га (46,8 га + 117,4 га - 56,5 га), содействие естественному лесовосстановлению - 86,9 га (13,6 га + 73,3 га).

Уход за лесом, согласно Правилам ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, а также ранее действовавшим Правилам ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.20007 N 185, не включает в себя проведение агротехнических уходов за лесными культурами. Проведение данного вида работ регламентируется Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды Россииот 29.06.2016 N 375.

В части строительства противопожарных водоемов проектом освоения лесов определено строительство противопожарных водоемов в количестве 2 шт. с указанием конкретных мест проведения работ. В 2016 году ЗАО "ЗАГРОС" данное мероприятие не выполнило. В 2017 году требовалось выполнить строительство противопожарных водоемов в количестве 2 шт., что подтверждается отчетами об охране лесов за период с 2016 по 2017 год. Вместе с тем, обязательства по выполнению выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с условиями спорного договора приложением ответчиком за 2017 год не исполнены.

Подпунктом "о" пункта 14 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает неустойку в следующем размере - трехкратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Департаментом в дело представлен расчет трехкратной стоимости работ, которая составила 5 611 405 руб. 56 коп. в соответствии с нормативами, закрепленными в альбоме форм защиты бюджетных проектировок и расчетно-технологических картах по мероприятиям по охране лесов от пожаров, разработанных Национальным лесным агентством, в том числе: расчистка, разрубка квартальных просек - 60 313 руб. 32 коп.; установка квартальных столбов - 2 470 руб. 50 коп.; уход за противопожарными разрывами - 1 905 руб. 15 коп., искусственное лесовосстановление - 3 221 048 руб. 52 коп.; содействие естественному восстановлению - 560 893 руб. 44 коп.; агротехнический уход за лесными культурами - 483 519 руб. 22 коп.; рубки ухода в молодняках - 909 246 руб. 06 коп.; строительство противопожарных водоемов - 370 475 руб. 63 коп.; ремонт лесовозных дорог - 1 533 руб. 71 коп.

Департамент обратился к обществу с претензией от 16.04.2018 N 1930-18, в которой предъявил требование об уплате штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств из договора аренды от 10.02.2012 N 5-ин.

Требования оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 153, 421 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 договора от 10.02.2012 N 5-ин предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора (стать 331 ГК РФ). При этом характер нарушения дифференцирован и предполагает определенный объем ответственности. В частности, как указано выше, согласно подпункту "о" пункта 14 договора арендатор несет ответственность за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов. Объем ответственности арендатора определен как трехкратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Факт нарушения обществом условий пункта 12 спорного договора подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный с применением действующих нормативов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его результатом.

Апелляционный суд не находит также оснований для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в результате допущенных обществом нарушений лесотехнических требований возможно причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных мероприятий. Кроме того, ответчик не исполнял предусмотренные пунктом 12 договора от 10.02.2012 N 5-ин обязанности в течение длительного периода.

С учетом характера допущенных обществом нарушений условий договора аренды, наступивших и вероятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в полном объеме.

ЗАО "ЗАГРОС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "ЗАГРОС". Ввиду предоставления определением от 24.12.2018 суда апелляционной инстанции подателю жалобы отсрочки исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-15293/2018 - без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер