Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца - Баранова А.Г. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика - Прядко А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-16220/2014 в части взыскания судебных расходов (судья Алферовская В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ОГРН 306234918900032/ ИНН 234905941655)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района"

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о взыскании 12 579 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-16220/2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-16220/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-16220/2014, в удовлетворении исковых требований ИП Найденко Олегу Федоровичу отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-16220/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 031 307 руб. 50 коп. Судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании 11 031 307 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые (уточненные) требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича взыскано 7 354 205 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 принято к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 543 622 руб. 60 коп. и 7 999 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" поступило заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича 157 984 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича о наложении судебного штрафа отказано. Заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о рассрочке исполнения решения от 30 августа 2018 года по делу А32-16220/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденко Олег Федорович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов, ссылаясь на то, что спорные услуги были оказаны в 2014-2018 годах, тогда как суд руководствовался мониторингом гонорарной практики в 2012 году. При этом в материалы дела был представлен мониторинг гонорарной практики 2014-2015, 2017 годов. Коэффициент сложности настоящего дела составил: 2 (особая сложность - внедоговорные обязательства) х 1,5 (допрос более 2-х свидетелей) х 1,2 (более 5-ти томов) = "3,6".

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов индивидуальным предпринимателем представлен договор от 13.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барановым А.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказанных услуг составляет 764 000 руб.

Истец оплатил индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Геннадьевичу денежные средства в размере 764 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 573442 от 30.08.2018, N 473010 от 31.08.2018 на сумму 464 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (1-ый круг рассмотрения: 40 000 руб. (первая инстанция) + по 14 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, всего 68 000 руб.; 2-ой круг рассмотрения: 35 000 руб. (первая инстанция) + по 14 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, всего 63 000 руб.; 3-ий круг рассмотрения: 35 000 руб. (первая инстанция) + по 12 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, всего 59 000 руб., по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения 17 000 руб. в первой инстанции и 10 000 руб. в апелляционной инстанции, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб., итого 225 000 руб. х 66,66%), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 149 985 руб. 00 коп рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 999 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб (12 000 руб. х 66,66%).

Довод жалобы о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в преамбуле к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2014-2015, 2017 годах, по следующим основаниям.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-16220/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева