Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-153527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараевой Лены Равилевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40- 153527/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по исковому заявлению Гараевой Лены Равилевны к ответчикам АО БАНК АВБ, ООО "ЭТРИНГ"

о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - АО БАНК АВБ - Домская М.Г. по доверенности от 21.12.2018, ООО "ЭТРИНГ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гараева Лена Равилевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО БАНК АВБ, ООО "ЭТРИНГ" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40- 153527/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО БАНК АВБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. между АО БАНК АВБ и ООО "ЭТРИНГ" заключен кредитный договор N 0002-17-2-А об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 53000000 руб. сроком до 22.03.2027 г. включительно.

Согласно п. 3.9 заемщик обязуется использовать полученные по кредитному договору денежные средства исключительно на следующие цели, не более 41000000 руб. на приобретение объекта недвижимости, не более 12000000 руб. на оплату строительно - монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости.

ООО "ЭТРИНГ" не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится дело N 02-1431/2018 по иску АО БАНК АВБ к ООО "ЭТРИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заключением кредитного договора, истец как участник ООО "ЭТРИГН" с долей участия 24 процента в уставном капитале Общества посчитал его недействительным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ООО "ЭТРИНГ" в течение срока действия кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора и дает банку основания полагаться на действительность сделки. Истец является участником ООО "ЭТРИНГ", и также получал выгоду от пользования кредитными средствами. Обязательства банка по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнены. Общество перечислило денежные средства со своего расчетного счета, значит, распорядилось денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Общество в течение срока действия кредитного договора осуществляло частичное погашение задолженности по основному долгу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, суд установил, что согласно п. 4.1.3 кредитного договора денежные средства направлены на приобретение нежилого помещения, общая площадь 1 906,8 кв.м., номера помещений 1-92, по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 70, приобретаемого ООО "ЭТРИНГ" у ООО "АН "Сайгас", согласованной сторонами стоимостью в размере 37 905 000 руб. Право собственности ООО "ЭТРИНГ" на указанное помещение зарегистрировано 22.02.2017 г., а 10.05.2017 г. зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Суд исходил из того, что истец не мог не знать о заключении кредитного договора, поскольку сведений об иных источниках получения денежных средств на покупку недвижимого имущества ею не представлено.

Кредитный договор заключен 06.02.2017 г., а исковое заявление подано 05.07.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что настоящий иск подан после того, как банк начал истребовать денежные средства с ООО "ЭТРИНГ" в судебном порядке в связи с нарушением им условий кредитного договора. Действия Истца направлены не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых на себя ЗАО "ЭТРИНГ" при подписании Кредитного договора, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк как субъект профессиональной банковской деятельности обязан был установить наличие обязательного согласия всех участников организации-заемщика для одобрения условий кредитного договора и приложений к нему, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника истцом также не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40- 153527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова