Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24662/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н.: Евстигнеев О.Ю. (доверенность N 77 АВ 7205893 от 17.04.2018 г);

от Тимошина А.В.: Евстигнеев О.Ю. (доверенность N 77 АВ 8370335 от 02.07.2018 г);

от ИП Филатова А.В.: Нефедов А.Н. (доверенность N 001 от 22.01.2019 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н., Тимошина А.В., ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-43199/17, принятое судьей Левченко Ю.А,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-43199/2017 ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" открыта процедура конкурсного производства.

16.11.2018 в Арбитражный суд Московской области от ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. поступило ходатайство об отложении проведения собраний кредиторов по делу о признании ООО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренков Д.Н., Тимошин А.В., ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведения первого собрания кредиторов указано, что имеются заявленные, но не рассмотренные по существу требования.

Таким образом, в случае проведения первого собрания кредиторов возможно причинение значительного ущерба должнику и иным кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В то же время заявителем не учтено, что запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева