Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1498/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-135378/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-511) по делу N А40-135378/18

по иску ООО "ЭКРАН"

к ООО "ПСФ "КРОСТ"

третье лицо: Новиков-Глушков Кирилл Ефимович

о взыскании денежных средств

от истца: Крейнес Д.А. - дов. от 27.03.2018

от ответчика: Смирнов Д.В. - дов. от 02.04.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ", при участи третьего лица - Новикова-Глушкова Кирилла Ефимовича, о взыскании долга в размере 22 857 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 704 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 22 857 000 руб. 00 коп. за период с 15.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по предварительным договорам N 8/245-Ж от 17.10.2014 г., N 9/245-Ж от 17.10.2014 г., N 10/245-Ж от 17.10.2014 г., положения ст. 309, 310, 381.1, 395, 401, 420, 429, 429, 435, 444 ГК РФ.

Решением суда от 03.12.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" 22 857 000 руб. 00 коп. основного долга, 249 704 руб. 90 коп. процентов, проценты на сумму основного долга в размере 22 857 000 руб. 00 коп. за период с 15.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 137 830 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" в доход федерального бюджета 1 247 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

ООО "ПСФ "КРОСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не уклонялся от заключения Основных договоров, выражал готовность к их заключению.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не удерживал неправомерно денежные средства истца, на момент подачи искового заявления у истца не было правовых оснований для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор N 8/245-Ж (далее по тексту также - Предварительный договор 1).

Согласно условиям п. 1.1. Предварительного договора 1, Истец и Ответчик обязались заключить договор участия в долевом строительстве (далее по тексту также - "Основной договор 1"), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, кор. 15 (далее по тексту - "Жилой дом") и передать Истцу квартиру Тип 1Б площадью 37,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в секции 1 Жилого дома.

Условие Предварительного договора 1 в части уплаты обеспечительного платежа, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Предварительного договора 1, в размере 7 769 500 (семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, выполнено ООО "ЭКРАН" в полном объеме, в соответствии с графиком, согласованном в п. 3.1.2. Предварительного договора 1.

В п. 1.2. Предварительного договора 1 определено, что Основной договор 1 будет заключен в срок не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с момента получения ООО "ПСФ "КРОСТ" разрешения на строительство Жилого дома.

Также, 17 октября 2014 г. между Истцом, ООО "ЭКРАН" и Ответчиком, ООО "ПСФ "КРОСТ", был заключен предварительный договор N 9/245-Ж (далее по тексту также - Предварительный договор 2).

Согласно условиям п. 1.1. Предварительного договора 2, Истец и Ответчик обязались заключить договор участия в долевом строительстве (далее по тексту также - "Основной договор 2"), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, кор. 15 (далее по тексту - "Жилой дом") и передать Истцу квартиру Тип 1А площадью 35,5 кв.м., расположенную на 10-м этаже в секции 1 Жилого дома.

Условие Предварительного договора 2 в части уплаты обеспечительного платежа, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Предварительного договора 2, в размере 7 455 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, выполнено ООО "ЭКРАН" в полном объеме, в соответствии с графиком, согласованном в п. 3.1.2. Предварительного договора 2.

В п. 1.2. Предварительного 2 договора определено, что Основной договор 2 будет заключен в срок не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с момента получения ООО "ПСФ "КРОСТ" разрешения на строительство Жилого дома.

Кроме того, 17 октября 2014 г. между Истцом, ООО "ЭКРАН" и Ответчиком, ООО "ПСФ "КРОСТ", был заключен предварительный договор N 10/245-Ж (далее по тексту также - Предварительный договор 3).

Согласно условиям п. 1.1. Предварительного договора 3, Истец и Ответчик обязались заключить договор участия в долевом строительстве (далее по тексту также - "Основной договор 3"), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, кор. 15 (далее по тексту - "Жилой дом") и передать Истцу квартиру Тип 1А площадью 35,5 кв.м., расположенную на 12-м этаже в секции 1 Жилого дома.

Условие Предварительного договора 3 в части уплаты обеспечительного платежа, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Предварительного договора 3, в размере 7 632 500 (семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, выполнено ООО "ЭКРАН" в полном объеме, в соответствии с графиком, согласованном в п. 3.1.2. Предварительного договора 3.

В п. 1.2. Предварительного договора 3 определено, что Основной договор 3 будет заключен в срок не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с момента получения ООО "ПСФ "КРОСТ" разрешения на строительство Жилого дома.

В соответствии с проектной декларацией о строительстве Жилого дома, разрешение на строительство Жилого дома было получено ООО "ПСФ "КРОСТ" 16 декабря 2014 г.

Таким образом, в соответствии с п. 1.2. Предварительного договора 1 (аналогично для Предварительных договоров 2 и 3), Основной договор 1, а также Основные договоры 2 и 3, должны быть заключены между истцом и Ответчиком 15 мая 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2015 г. Основные договоры между Истцом и Ответчиком заключены не были, при этом ни одна из сторон Предварительных договоров не направила до 15 мая 2015 г. другой стороне с соблюдением требований статьи 435 ГК РФ предложение о заключении Основных договоров.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

01 декабря 2015 года Ответчик направил Истцу уведомление о готовности заключить Основные договоры. При этом в одном документе были указано на наступление момента для заключения трех Основных договоров в соответствии с положениями трех Предварительных договоров.

14 декабря 2015 г. Истец посредством почтовой связи уведомил Ответчика о своем согласии заключить Основные договоры, попросив для подписания Основных договоров направить для ознакомления проекты Основных договоров, а также копию разрешения на строительство.

В соответствии с положениями часть 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор, хотя и содержит в себе определенные условия основного договора, не может считаться идентичным основному договору.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, уведомление Ответчика от 01 декабря 2015 г. не является офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ.

Условиями Предварительных договоров не определено, в каком порядке будет происходить заключение Основных договоров.

В то же время, исходя из обычаев делового оборота, направление сторонами договора друг другу проектов договора в порядке обсуждения условий сделки перед ее заключением, является сложившейся практикой при заключении договоров.

Таким образом, Истец заявил совершенно определенные требования, основанные на обычаях делового оборота, направленные на заключение Основных договоров.

Как следует из материалов дела, Ответчик оставил письмо Истца от 14 декабря 2015 г. без ответа, не предоставив ни проекты Основных договоров, не сообщив дату и место их заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку Основные договоры подлежали заключению по месту нахождения Ответчика, в целях подписания Основных договоров Ответчику надлежало указать/согласовать с Истцом соответствующие дату и время, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Основной договор 1, как и Основной договор 2, а также Основной договор 3, между Истцом и Ответчиком не заключены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на нарушение Ответчиком условий Предварительных договоров о сроках заключения Основных договоров, Истец совершил действия, направленные на заключение Основных договоров - выразил согласие на заключение Основных договоров, запросил у Ответчика проекты договоров и иные необходимые документы, которые застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства в силу закона - разрешение на строительство жилого дома.

Как правильно указал суд в решении, Ответчиком были нарушены условия Предварительных договоров - в результате виновных действий в форме бездействия и уклонения от заключения Основных договоров.

Ответчик уклонился от взаимодействия и сотрудничества с Истцом по вопросам заключения Основных договоров, согласования места и времени их подписания.

Поскольку Истец и Ответчик, Основные договоры не заключили, в силу требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные Предварительными договорами, в настоящее время прекращены, а суммы обеспечительных платежей по каждому из Предварительных договоров подлежат возврату в полном объеме в силу закона.

Как следует из материалов дела, Истцом Ответчику были перечислены следующие суммы обеспечительных платежей: по договору N 8/245-Ж от 17.10.2014 г., в размере 7 769 500 (семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; по договору N 9/245-Ж от 17.10.2014 г., в размере 7 455 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей; по договору N 10/245-Ж от 17.10.2014 г., в размере 7 632 500 (семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В силу положения ч. 2 ст. 381.1. ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 5 Предварительных договоров содержит условия возврата обеспечительного платежа в случае отказа сторон от Предварительного договора, и, учитывая, что обязательства, предусмотренные Предварительными договорами прекращены не в силу отказа одной из сторон, а в силу закона, применению не подлежит.

Положениями Предварительных договоров не оговорен порядок возврата обеспечительного платежа в случае прекращения обязательств, предусмотренных Предварительными договорами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец правомерно определил срок возврата обеспечительных платежей самостоятельно, установив такой срок равным 5 рабочих дней с момента получения претензии Ответчиком.

Судом установлено, что Ответчик, получивший претензию Истца 12 апреля 2018 г. был обязан произвести возврат денежных средств Истцу не позднее 20 апреля 2018 г., в связи с чем, с 21 апреля 2018 г. Ответчик удерживает денежные средства Истца неправомерно.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 г. по 14 июня 2018 г. составляет: по Предварительному договору 1, в размере 84 879 руб. 13 коп.; по Предварительному договору 2, в размере 81 443 руб. 32 коп.; по Предварительному договору 3, в размере 83 382 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно материалам дела, стороны изменили сроки заключения Основных договоров путем совершения конклюдентных действий.

01 декабря 2015 года Ответчик направил Истцу уведомление о готовности заключить Основные договоры.

14 декабря 2015 г. Истец посредством почтовой связи уведомил Ответчика о своем согласии заключить Основные договоры, попросив для подписания Основных договоров направить для ознакомления проекты Основных договоров, а также копию разрешения на строительство.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны совершили конклюдентные действия, в результате чего фактически продлен срок обязательств по заключению Основных договоров.

Как указал Верховный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд высшей инстанции сослался на пункт 3 статьи 434 ГК РФ, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление Ответчиком уведомления о заключении Основных договоров и уведомление Истца о согласии заключить такие договоры, должны расцениваться как согласие сторон на внесение изменений в Предварительные договоры.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, условиями Предварительных договоров не определено, в каком порядке будет происходить заключение Основных договоров.

Ответчик оставил письмо Истца от 14 декабря 2015 г. без ответа, не предоставив ни проекты Основных договоров, не сообщив дату и место их заключения.

В соответствии с положениями статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку Основные договоры подлежали заключению по месту нахождения Ответчика, в целях подписания Основных договоров Ответчику надлежало указать/согласовать с Истцом соответствующие дату и время, чего сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Ответчика от сотрудничества по вопросу заключения Основных договоров как отказ от исполнения Предварительных договоров.

Условиями п. 3.1.1. Предварительных договоров определено, что стороны обязуются заключить Основные договоры в срок не позднее 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Соответственно, моментом неисполнения условий Предварительных договоров является 10 декабря 2015 г. (дата получения Истцом уведомления Ответчика + 10 дней).

В силу положения ч. 2 ст. 381.1. ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец, заявляя требование о взыскании с Ответчика неустойки за пользование денежными средствами, уплаченными по Предварительным договорам, приложил расчет, в соответствии с которым неправомерное удержание, а соответственно, нарушение права Истца на возврат денежных средств начинается с 21 апреля 2018 г., исходя из даты получения Ответчиком соответствующих претензий.

Соглашением сторон в п. 5.3 Предварительных договоров предусмотрено, что при отказе Ответчика от договора обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 4-х месяцев с момента прекращения Предварительного договора.

Соответственно, обязанность Ответчика по возврату денежных средств по Предварительным договорам наступила 10 апреля 2016 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по настоящему спору истекает 11 апреля 2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Предварительных договоров, право Истца было нарушено, в любом случае, не ранее 15 сентября 2015 г. (дата заключения Основных договоров в соответствии с п. 1.2 Предварительных договоров + 4 месяца, установленные п. 5.3 Предварительных договоров для возврата денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 22 857 000 руб. 00 коп. за период с 15.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 руб.

Факт наличия судебных издержек подтвержден соглашением N 34 от 05 апреля 2018 г., платежным поручением N 9 от 08.08.2018 на сумму 35 000 руб.

При этом, суд отметил, что иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных, так как основан на применении мер договорной ответственности.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения Основных договоров, выражал готовность к их заключению, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, а также положенному в его обоснование письму ответчика, направленному истцу 01.12.2015 г., с учетом последующих действий сторон и положений закона, о чем указано выше. Апелляционный суд признает вывода суда первой инстанции в данной части правомерными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик не удерживал неправомерно денежные средства истца, на момент подачи искового заявления у истца не было правовых оснований для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт неправомерного пользования денежными средствами за заявленный в иске период подтвержден материалами дела. Договоры цессии, заключенные истцом с третьим лицом, были расторгнуты соответствующими соглашениями от 01.03.2018 г. Таким образом, обязательство по возврату спорных сумму имеется у ответчика перед истцом. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств третьему лицу.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что проценты рассчитаны истцом с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом.

Заявлению ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляционный суд признает вывода суда первой инстанции в данной части правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСФ "КРОСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-135378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина