Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-14970/16

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А70-9609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14970/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-9609/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр", заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" (далее - МКУ "Стройзаказчик", третье лицо, заказчик),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 требование заявителя удовлетворено, решение Управления от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоЦентр" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации, внесенной на основании решения от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, а прикладывало все усилия для его исполнения, полностью доработало электронную модель схем водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска в соответствии с имеющимися и предоставленными заказчиком данными.

По мнению суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Управление ограничилось только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения ООО "ЭнергоЦентр" работ, а именно непредставление электронной модели в установленный контрактом срок, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что на момент расторжения муниципального контракта от 08.08.2014 N 30 работы в полном объеме заказчику сданы не были, на том, что сведения о препятствиях при выполнении работ по разработке электронной модели схемы, в том числе об отсутствии необходимых исходных данных в период с момента заключения контракта и до 01.04.2015, заявителем в адрес заказчика не направлялись, и на том, что до 01.04.2015 Общество не приступало к разработке электронной модели.

По мнению Управления, представленные заказчиком документы свидетельствуют о нарушении со стороны Общества условий контракта на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска, следовательно, у заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об отказе от исполнения указанного контракта.

Антимонопольный орган отмечает, что вопросы, касающиеся ненадлежащего исполнения сторонами условий муниципального контракта, не входят в предмет проверки при рассмотрении Управлением вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что сведения в отношении ООО "ЭнергоЦентр" исключены из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухгодичного срока, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) для нахождения указанных сведений в обозначенном реестре, следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "ЭнергоЦентр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.12.2016 от Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-9609/2016 до разрешения дела N А70-8705/2016, в рамках которого рассматриваются требования Общества к МКУ "Стройзаказчик" о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 08.08.2014 N 30.

Определением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство антимонопольного органа удовлетворено, производство по делу N А70-9609/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по делу N А70-8705/2016.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-8705/2016, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2018 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 06.02.2019 на 14 часов 20 минут и, при наличии возможности, разрешении спора по существу в том же судебном заседании.

Поскольку препятствия для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел апелляционную жалобу Управления по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ "Стройзаказчик" по результатам подведения итогов проведенного электронного аукциона N 0167300002814000028 (реестровая запись о контракте в реестре контрактов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации размещении заказов www.zakupki.gov.ru N 0367300002214000051) на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска с победителем указанного аукциона в лице ООО "ЭнергоЦентр" заключен муниципальный контракт от 08.08.2014 N 30 (далее - Контракт)(т.1 л.д.15-22).

10.05.2016 в Управление поступило обращение заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ЭнергоЦентр" в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Обществом не исполнены обязательства по Контракту.

Комиссией Тюменского УФАС России на основании части 15 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приказа Тюменского УФАС России от 16.05.2016 N 155 "О проведении внеплановой проверки" проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения Контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

Решением от 23.05.2016 Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "ЭнергоЦентр" сроком на два года (т.1 л.д.38-42).

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Управления от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16, которым сведения об ООО "ЭнергоЦентр" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании сведений, предоставленных заказчиком по Контракту, об одностороннем отказе МКУ "Стройзаказчик" от исполнения такого Контракта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 той же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Иными словами, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заявителем обязательств по Контракту, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения Контракта работы в полном объеме заказчику сданы не были, о том, что сведения о препятствиях при выполнении работ по разработке электронной модели схемы, в том числе об отсутствии необходимых исходных данных в период с момента заключения Контракта и до 01.04.2015 заявителем в адрес заказчика не направлялись, и о том, что до 01.04.2015 Общество не приступало к разработке электронной модели, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта до 01.04.2015 включительно.

С целью своевременного выполнения договорных обязательств Общество неоднократно направляло в адрес заказчика запросы о предоставлении информации для создания электронной модели, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Заявителем также направлялись запросы о предоставлении исходного материала для разработки электронной модели системы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска как в письменном виде, так и непосредственно на месте у муниципального унитарного предприятия "Городские водопроводно-канализационные сети", что подтверждается письмами от 18.08.2014 исх. N 012/08, от 05.02.2015 исх. N 012/02 и от 05.04.2015 исх. N12/04 (т.1 л.д.66-75).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Общество неоднократно выезжало на место для получения исходных данных для разработки электронной модели, при этом факт отсутствия исходных данных, и, как следствие, невозможность их представления со стороны заказчика зафиксирован в протоколе совместного совещания по вопросу разработки схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска от 01.10.2014 N 1 (т.1 л.д.76-77).

Из материалов дела следует, что для выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ заказчиком предоставлены данные только по длинам и диаметрам участков водопроводной сети, информация по потребителям предоставлена в неполном объеме 40% от общего числа, не представлена информация по наличию всех узлов запорной арматуры (задвижки), обратных клапанов, сужений (локальное сопротивление), регуляторам (давления, расходов).

В свою очередь, проведение гидравлических расчетов невозможно при отсутствии сведений по фиксированным узловым отборам воды, напорно-расходным характеристикам всех источников, геодезическим отметкам всех узловых точек, гидравлическим сопротивлениям, а также сведений по всем потребителям.

Заявителем также направлялись запросы от 15.06.2015 исх. N 12/06 и от 22.06.2015 N 121/06 в адрес заказчика, а также от 28.06.2015 исх. N 121/06 и от 03.08.2015 N 121/06 в адрес главы города Ялуторовска Смелик В.Н. (т.1 л.д.78-83).

В ответ на полученные запросы главой города Ялуторовска Обществу предложено разработать электронную модель на основании имеющихся данных (ответы от 29.07.2015 исх. N 3039 и от 20.08.2015 N 3355 т.1 л.д.86-87), что и осуществлено заявителем.

Обществом в адрес заказчика и главы города Ялуторовска направлены письма от 09.12.2015 исх. N 290 и 291, соответственно, согласно которым заявитель подтвердил готовность выезда представителя и составление электронной модели схем по водоснабжению и водоотведению при условии наличия и предоставления исходных данных (т.1 л.д.93-96).

Кроме того, Общество самостоятельно закупило в структурах геодезии и картографии Российской Федерации электронную версию карты города Ялуторовска и нанесло на неё всю имеющуюся в его распоряжении информацию.

В свою очередь, заказчик направил в адрес заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.01.2016 исх. N 12 (т.1 л.д.97-100).

Решением Управления от 21.03.2016 по делу N РНП-72-29/16 во включении ООО "ЭнергоЦентр" в реестр недобросовестных поставщиков отказано (т.1 л.д.104-106).

В период с 21.03.2016 по 05.05.2016 представитель Общества с целью завершения работ по предоставлению электронной модели неоднократно выезжал на место и, непосредственно на месте, вносил в электронную модель данные, представленные заказчиком.

Электронная модель разработана в программном продукте ZULU и направлена заказчику 20.04.2016, что подтверждается письмом от 20.04.2016 исх. N 103 (т.1 л.д.114). Окончательный вариант направлен 28.04.2016, что подтверждается письмом от 28.04.2016 исх. N 110 (т.1 л.д.121).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что демонстрационная версия Программы Zulu7.0, находящаяся в свободном доступе на сайте www.politerm.com, имеет ограничения функционала системы, которые наложены только на функции редактирования графической информации, настольная версия ZuluGIS может свободно использоваться на неограниченном числе рабочих мест в режиме просмотра информации, а также просмотра и изменения привязанной к графическим объектам атрибутивной информации.

Коммутационные задачи (моделирование) предназначены для анализа изменений вследствие отключения задвижек или участков сети. В результате выполнения коммутационной задачи определяются объекты, попавшие под отключение. При этом производится расчет объемов воды, которые возможно придется сливать из трубопроводов водопроводной сети. Результаты расчета отображаются на карте в виде тематической раскраски отключенных участков и потребителей и выводятся в отчет. При этом обозначенное моделирование невозможно произвести без лицензионного ключа защиты, который у заказчика отсутствует.

Из материалов дела также следует, что схемы водоснабжения и водоотведения согласованы Обществом со всеми заинтересованными организациями.

Между тем заказчик письмом от 04.05.2016 исх. N 447 отказал заявителю в приемке выполненных работ (т.1 л.д.122).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель предпринимал меры, необходимые для выполнения договорных обязательств по Контракту, выполнил работы по разработке электронной схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска в соответствии с имеющимися и предоставленными заказчиком данными, следовательно, основания для принятия решения об отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обязательств заявителем у заказчика отсутствовали.

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что вопросы, касающиеся ненадлежащего исполнения сторонами условий муниципального контракта, не входят в предмет проверки при рассмотрении Управлением вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Таким образом, учитывая, что Управлением не установлены объективные причины непредставления заявителем электронной модели в установленный Контрактом срок, не учтен факт отсутствия как у заказчика, так и у организаций хозяйствующего субъекта всей необходимой исходной информации для своевременного выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ, не установлено виновного поведения Общества, не учтено, что ООО "ЭнергоЦентр" совершало действия, направленные на исполнение Контракта, что исключает вывод о недобросовестности заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 23.05.2016 по делу N РНП-72-46/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что сведения в отношении ООО "ЭнергоЦентр" исключены из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухгодичного срока, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ для нахождения указанных сведений в обозначенном реестре, следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы Управления, поскольку согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, принявших оспариваемое решение, после его принятия не имеют правового значения при рассмотрении обозначенной категории дел, следовательно, исключение ООО "ЭнергоЦентр" из реестра недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствие нарушений таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-9609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков