Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-6081/18

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А09-3999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Демкина А.В. Леонова С.А. (доверенность от 11.12.2017); рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Павла Витальевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-3999/2018 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Павла Витальевича (ОГРН 317325600038850, ИНН 323300246763) к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), управление имущественных и земельных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Павел Витальевич (далее - ИП Мальцев П.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании незаконными бездействия, по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Калинина, д.50, площадью 125,6кв.м. (кадастровый номер 32:28:0032102:338), а также бездействий, направленное на уничтожение данного нежилого помещения, бездействие по непринятию мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд, находящихся в жилом доме. Просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения его прав

Решением 26.07.2019 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает на своем доводе о том, что администрация бездействовала с конца 2011 года по март 2018.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Советскую районную администрацию города Брянска, ввиду чего не был исследован вопрос о столь позднем предложении заявителю о сносе или реконструкции аварийного жилья в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что Брянская городская администрация, являющаяся собственником уже изъятых для муниципальных нужд помещений в доме N 50 по ул. Калинина г. Брянска, не принимает мер по содержанию указанных помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что препятствует использованию заявителем принадлежащего ему нежилого помещения в данном доме и поддержанию его даже в том состоянии, в котором оно было приобретено изначально.

Апеллянт полагает, что непринятие своевременных мер Брянской городской администрацией, направленных на выкуп помещения заявителя (возмещение за помещение по правилам ч.ч. 6, 7, 8 ст. 32 ЖК РФ), при отсутствие мер по содержанию уже выкупленных жилых помещений в этом доме, ведет к ухудшению состояния помещения Заявителя, а соответственно, и уменьшению его стоимости, что также нарушает права предпринимателя.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-КГ16-5123.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Управление и администрация, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в ранее представленных отзывах по доводам жалобы возражали, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Мальцев Павел Витальевич по договору купли-продажи от 09.03.2017 N 1 приобрел в собственность путем участия в аукционе нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Брянск, ул.Калинина, д.50, площадью 125,6кв.м.

Продажа нежилого помещения путем проведения аукциона производилась ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", у которого помещение находилось в хозяйственном ведении и, учредителем которого было Управление имущественных отношений Брянской области. Изначально помещение находилось в собственности субъекта РФ. Основанием отчуждения данного имущества было Распоряжение Правительства Брянской области от 19.12.2016 N 337рн.

Нежилое помещение было получено ИП Мальцевым П.В. по акту приема-передачи от 09.03.2017 без указания претензий по передаваемому имуществу.

Указанный жилой дом межведомственной комиссией 30.12.2011 был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и о включении его в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска.

Брянской городской администрацией принято постановление от 30.12.2011 N 3609-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению".

Согласно приложению N 1 к Постановлению Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" дом N 50 по ул.Калинина, г.Брянска включен в данный список.

Информация о признании дома аварийным размещена на сайте www.reformagkh.ru.

Кроме того, Постановление Брянской городской администрации было опубликовано в муниципальной газете "Брянск", которая на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 30.01.2008 N 839 является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов города Брянска.

Заявитель ссылаясь, что не может заниматься предпринимательской деятельностью в приобретенном помещении без проведения ремонта, обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении разъяснений о принятых мерах по аварийному помещению по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, дом 50.

На обращение заявителя от 07.09.2017, Брянская городская администрация письмом от 10.10.2017 N 6/25-10567 сообщила, что дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" (2013-2017 годы). В соответствии с программой жилые помещения в доме частично расселены. Вопрос с нежилыми помещениями в данном доме не решен, так как расселение не завершено, снос дома не производится.

11.01.2018 заявитель вновь обратился в адрес Брянской городской администрации ИП указал, что из-за аварийности указанного дома он не может в настоящее время использовать свое имущество извлекая из этого доход, в связи с чем готов рассмотреть предложение о предоставлении ему равноценного нежилого помещения или денежной компенсации за него.

На обращение заявителя от 11.01.2018, письмом от 09.02.2018 N 3/25-320 Брянская городская администрация сообщила, что до настоящего времени не все граждане сняты с регистрационного учета в данном доме, Постановление о сносе будет подготовлено после снятия всех граждан с регистрационного учета и решения вопроса по выкупу нежилых помещений.

Посчитав бездействие администрации, выразившееся в отсутствии выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Калинина, д.50, площадью 125,6кв.м. (кадастровый номер 32:28:0032102:338), а также бездействия, направленного на уничтожение данного нежилого помещения, бездействие по непринятию мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд, находящихся в жилом доме предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что администрацией не совершаются действия по содержанию уже выкупленных помещений в спорном доме, что ведет к ухудшению состояния недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что требования о признании незаконным бездействия, направленного на уничтожение данного нежилого помещения и бездействия по непринятию мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, являются по сути одним требованием, обусловленным ненадлежащим содержанием администрацией спорного объекта.

Отклоняя соответствующий довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на администрацию в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания правомерности своих действий, не освобождают заявителя от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ненадлежащем содержании выкупленных помещений, предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и не представил доказательств того, что действия администрации препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении. Судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что в помещении, принадлежащем предпринимателю имеются все коммуникации, позволяющие использовать его по назначению, равно как и признал факт отсутствия каких-либо доказательств того, что администрация не поддерживает дом в эксплуатируемом состоянии.

Относительно требования о бездействии и невыкупе помещений истца коллегия отмечает следующее.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в редакции от 28.02.2018).

Согласно указанному Положению, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной межведомственной комиссией.

Согласно пункту 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела установлено, что постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2011 N 3609-п многоквартирный жилой дом N 50 по ул.Калинина признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, утвержден список и очередность сноса (т.1, л.д. 23-24).

18.12.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: Калинина, 50 выл внесен в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года (в ред. постановления Брянской городской администрации от 28.12.2017 N 4628-п) (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 50 Положения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии с муниципальной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" Брянской городской администрацией жилые помещения в доме частично расселены. Указанные обстоятельства подтверждается письмами администрации N 6/25-10567 от 10.10.2017 (т.1,л.д.36), N 3/25-320 от 09.02.2018 (т.1, л.д.38-39), N7/25-3526 от 04.05.2018 (т.1, л.д. 120).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время на рассмотрении Советского районного суда города Брянска находится исковое заявление администрации к Романову Г.Г., Романовой В.Г., Романовой А.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 50 (т.2, л.д. 131-139).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в отношении признания дома аварийным, подлежащим сносу, включению спорного дома в список очередности сноса, расселению жилых помещений действия администрации соответствуют действующему законодательству и направлены именно на поэтапное и последовательное выполнение установленной законом процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела установлено, что право собственности на нежилое помещение, общей площадью 125,6 кв.м, расположенное по адресу: г, Брянск, ул. Калинина, д. 50 у предпринимателя возникло в марте 2017 года. То есть именно с этого момента, а не с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, можно говорить о возможных нарушениях прав предпринимателя бездействием администрации.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала на момент включения спорного дома в список очередности домов, подлежащих сносу и оставшейся неизменной на текущий момент) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ

В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, путем выкупа.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Из анализа указанных норм следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее, чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении.

Следует учесть, что только при признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанной доле требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, в случае, если такие собственники не обеспечили снос (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом (в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан) с одновременным изъятием помещений.

Статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные требования для нежилых помещений.

Письмом от 26.04.2018 N 424 Мальцев П.В. был уведомлен о необходимости в течении шести месяцев с момента получения уведомления собственными силами и за свой счет произвести действие по сносу или реконструкции дома в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 144). Указанные действия были совершены администрацией спустя год после возникновения права собственности предпринимателя.

Поскольку администрация не являлась стороной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, а точный срок, в течение которого администрация должна предложить предпринимателю за счет собственных средств провести реконструкцию или снос, действующим законодательством не определен, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о длительном бездействии администрации, которое бы привело к нарушению прав предпринимателя. Тем более, что в рассматриваемом случае данное уведомление не имеет принципиального значения, так как процедура расселения жилых помещений не завершена, оснований для принятия постановления о сносе спорного здания пока не имеется, спорный дом внесен в список очередности сноса после 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, администрацией процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не нарушена.

С учетом вышеизложенного предприниматель не доказал факт нарушения его прав администрацией, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признать действия администрации незаконными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-3999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мальцеву Павлу Витальевичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков