Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-4305/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А09-3999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Павла Витальевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-3999/2018 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Павла Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А09-3999/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Мальцева Павла Витальевича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600038850, ИНН 323300246763) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН: 3250512568), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), управление имущественных и земельных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309)о признании незаконным бездействия;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Павел Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании незаконным бездействия по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 50, площадью 125,6 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0032102:338), а также бездействия, направленного на уничтожение данного нежилого помещения, бездействия по непринятию мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд, находящихся в жилом доме; просил обязать администрацию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 26.07.2018 требования ИП Мальцева П.В. оставлены без удовлетворения.

10.04.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-3999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А09-3999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Администрация отзыв на жалобу апеллянта не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-3999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на письма администрации от 01.03.2019 и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 04.03.2019, согласно которым по спорному нежилому помещению (кадастровый номер 32:28:0032102:333), расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 50 по улице Калинина, срок для сноса или реконструкции дома собственными силами у собственника истекает 12.05.2019. Данную информацию предприниматель считает новыми обстоятельствами, свидетельствующими о бездействии администрации в осуществлении надлежащего контроля за исполнением постановления от 30.10.2017 N 3772-П и влияющими на несвоевременное принятие решения по выкупу для муниципальных нужд помещения, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, предприниматель ссылается на решение Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2019 по иску администрации к Романову Г.Г., Романовой В.Г., Романовой Р.А. о выселении из жилого помещения (дома N 50 по ул. Калинина г. Брянска), которым требования администрации оставлены без удовлетворения. Предприниматель отметил, что из указанного решения следует, что администрация не привела оснований, предусмотренных ЖК РФ, а также не представила доказательств отказа ответчиков в срок, установленный собственниками соответствующего жилого помещения, освободить его. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личные вещи в помещении отсутствуют. В соответствии с информацией МУП "Жилспецсервис" г. Брянска многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Калинина г. Брянска расселен. Все жилые помещения в данном доме отключены от подачи коммунальных ресурсов.

Данные обстоятельства предприниматель также считает вновь открывшимися, существовавшими на момент принятия судебного акта, о которых заявитель не знал в силу сокрытия их администрацией, предоставившей суду иные сведения относительно обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела, в связи с чем предпринимателю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-3999/2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Обращение предпринимателя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и представление новых доказательств, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом арбитражного суда от 26.07.2018.

Таким образом, оценив приведенные предпринимателем основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-3999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова