Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 16АП-5312/18

г. Ессентуки

07 февраля 2019 г.

Дело N А63-8215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-8215/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, (ОГРН 1022600872733, ИНН 2614017994),

о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 1 151 329 руб. 57 коп., пени за период с 16.02.2018 по 16.09.2018 в размере 22 107 руб. 32 коп., уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - МУП "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 N 30-у за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 1 151 329 руб. 57 коп., пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 213 479 руб. 68 коп., уплаченную государственную пошлину.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования в части пени и просил взыскать долг с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 1 151 329 руб. 57 коп. и пени за период с 16.02.2018 по 16.09.2018 в сумме 22 107 руб. 32 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-8215/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 1 151 329 руб. 57 коп., пеня за период с 16.02.2018 по 16.09.2018 в размере 22 107 руб. 32 коп, государственная пошлина в сумме 24 734 рублей. Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.10.2018 по делу N А63-8215/2018, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2018, которое было отложено на 31.01.2019 для проведения сторонами совместной сверки расчетов.

Определением от 31.01.2019 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела в связи с болезнью, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 31.01.2019 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-8215/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный", является ресурсоснабжающей организацией города Нефтекумска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Постановлением администрации муниципального образования города Нефтекумска N 610 от 18.12.2015 в соответствии с частями 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района, определено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" с 1 января 2016 года сроком 1 год (том 1, л.д. 85-86).

В соответствии с указанным постановлением МУП "Жилищное хозяйство" выдана лицензия сроком на 5 лет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д. 87).

26.04.2016 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" (организация ВКХ) и МУП "Жилищное хозяйство" (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 30-у, сроком действия один год, с условием его дальнейшей пролонгации (п. 13.1 договора), в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду и принимать в централизованную систему водоотведения от исполнителя сточные воды, а ответчик - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учёта (п. 1.1 договора).

Расчётный период по указанному договору равен одному календарному месяцу.

Срок оплаты исполнителем стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчётов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт истца (п. п. 9.3, 9.4, 9.8 договора).

Неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией (п. 9.7.2 договора).

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за полученную воду и отведённые сточные воды, за период с января 2018 года по февраль 2018 года образовалась задолженность в размере 1 151 329 руб. 57 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2018 N 3523/266/1037, от 28.02.2018 N 3523/626/1037, счетами на оплату от 31.01.2018 N 3523/266/1037, от 28.02.2018 N 3523/626/1037, счетами-фактурами от 31.01.2018 N 3523/266/1037, от 28.02.2018 N 3523/628/1037.

28.02.2018 с целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.02.2018 N 35-06/710 и от 19.03.2018 N 35-06/917 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвёл оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, сумма задолженности перед истцом составила 1 151 329 руб. 57 коп., на которую истец начислил пени за период с 16.02.2018 по 16.09.2018 в размере 22 107 руб. 32 коп. (с учётом уменьшения иска в части пени).

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.

Доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами собственниками жилья либо реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с иной управляющей компанией, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия постановления администрации муниципального образования об определении управляющей организации по управлению МКД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Фактически между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" и МУП "ЖХ" НГО СК сложились договорные отношения и после истечения срока действия договора, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не является управляющей компанией для перечисленных истцом домов, не принимаются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

При этом материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на протяжении длительного времени в связи с чем взыскание долга производилось в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением не имеется.

Согласно представленных истцом документов ГУП СК "Региональный расчётный центр Ставропольского края" денежные средства по оплате за коммунальный ресурс -холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2018 года учтены как платежи жильцов МУП "Жилищное хозяйство" г. Нефтекумска.

Проверив доводы управляющей организации о неправильном определении объёма поставленной воды, судом первой инстанции установлено, истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов в соответствии с Порядком определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что МУП "Жилищное хозяйство" г. Нефтекумска надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за поставленный ресурс в МКД, находящиеся в управлении компании, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы управляющей организации о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчёта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

С учётом изложенного, довод об отсутствии возможности проверки достоверности расчётов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен.

Таким образом, доводы управляющей организации о недостоверности расчёта, принятого судом первой инстанции, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Ответчиком не оспаривалось нахождение у него в управлении спорных МКД.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учётов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями.

Управляющая организация для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объёма потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сомнений в произведенных расчетах в их достоверности, не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учёта и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений по каждому жилому дому, в соответствии с которыми производился расчёт сверхнормативных объёмов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчёта истцом объёма коммунального ресурса, не представил контр расчёт задолженности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А63-20083/2017.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах без приборов учёта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей организации, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием во исполнение определений суда апелляционной инстанции компании представлена вся документация, на основании которой произведены расчёты, однако компания не представила суду доказательства, подтверждающих о том, что расчёты произведены неверно.

Таким образом, доводы управляющей компании о недостоверности расчёта, принятого судом первой инстанции, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Истцом представлен развёрнутый расчёт, документы за спорный период по объёму потреблённого ресурса в размере 1 151 329 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании долга в общей сумме 1 151 329 руб. 57 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и принятия сточных вод исполнялись несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 16.09.2018 в размере 22 107 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае договором предусмотрен размер неустойки в соответствии с законной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен на сумму долга по оплате водоснабжения за период просрочки с 16.02.2018 по 16.09.2018 арифметически правильно и составляет в сумме 22 107 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-8215/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-8215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов