Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-20437/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-22147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - до и после перерыва - Борисовой Д.С. (доверенность от 01.03.2018),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 18.01.2019), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Штаненко Татьяны Юрьевны - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 февраля 2019 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-22147/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

третье лицо:

Штаненко Татьяна Юрьевна, г.Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, общество, ООО "Русфинанс банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 N 451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения минимального административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Штаненко Татьяна Юрьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-22147/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.74-82).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым пункт 1 постановления от 14.06.2018 N 791/з признать незаконным и отменить (л.д.86-87).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.02.2019 до 11 час. 45 мин. 11.02.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. Штаненко Т.Ю. на действия Банка при заключении договора кредитования.

Изучив предоставленные гражданином и Банком документы, установлено, что в Договор потребительского кредита N 1601868-Ф от 02.03.2018 (далее - Договор), заключенный ООО "Русфинанс Банк" с гр. Штаненко Татьяной Юрьевной включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- п. 4 "Процентная ставка (в процентах годовых)" "10 процентов (десять целых ноль сотых процентов). В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего Договора, к настоящему Договору применяется Ставка, которая составит 17 процентов (семнадцать целых ноль сотых процентов) годовых..."

- п. 9. "Обязанность Заемщика заключить иные договоры" пп. 9.1 Заемщик обязан заключить: пп. 9.1.4 Договор страхования жизни и здоровья".

Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю уведомило ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте составления протокола (л.д.43-45).

31.05.2018 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении ООО "Русфинанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.41-42).

Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю уведомило ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38-40).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 17.07.2017 N 451 ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.31-32).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Русфинанс Банк" обжаловало его в судебном порядке.

В заявлении Банк указывает, что гр. Штаненко Т.Ю. получила исчерпывающую и достоверную информацию об условиях кредитования, и услуга страхования заемщиком включена в кредит добровольно. Кроме того, Банк, ссылаясь на пункт 2, 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЭ), указывает, что возможность страхования заемщика прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется и при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалами дела, 02.03.2018 между ООО "Русфинанс банк" и гр. Штаненко Т.Ю. заключен договор потребительского кредита N 1601868-Ф (далее - кредитный договор), предметом которого является получение потребительского кредита в сумме 496005,92 рубля со сроком возврата кредита - 48 месяцев. В сумму кредита 496005,92 рублей на которую начисляются проценты включена сумма дополнительных услуг: страхования жизни и здоровья (77376,92), КАСКО (30749,00), SMS оповещение (2880,00), т.е. сумма кредита подлежащая выплате Заемщиком Банку увеличена на сумму дополнительных услуг, что ухудшает финансовое положение Заемщика.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации "в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуг кредитора и должен обеспечить возможность заемщику; согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 4 кредитного договора указано, что в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего Договора, к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 17 процентов (семнадцать целых ноль сотых процентов) годовых. Согласно п. 9 кредитного договора включено условие: обязанность заемщика заключить иные договоры.

Согласно п. 9.1. кредитного договора заемщик обязан заключить в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В пункте 9 заявления о предоставлении кредита указано: я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.1. Страхование жизни и здоровья -77376,92 и Каско - 30749.00 руб.; пункт 9.2. SMS-информирование в размере 2880,0 рублей; Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные условия являются незаконными и не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги SMS-информирование, банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги, и подписать данное заявление гр.Штаненко Т.Ю. могла лишь с условием согласия на данные услуги. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, услугой по SMS-информированию, заявление о предоставлении кредита не содержит.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 02.03.2018 N 11208817 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в кредитном договоре, так и в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Форма заявления и кредитного договора не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления и кредитного договора. В заявлении и кредитном договоре отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.

Тем самым, ставя подпись в одном месте, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления и кредитного договора. При желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста, а, следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в сумму кредита 496005,92 руб. включена сумма дополнительных услуг: страхования жизни и здоровья (77376,92), КАСКО (30749,00), SMS оповещение (2880,00), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные действующим законодательством.

Действующим законодательством выделено четыре разновидности обязательного страхования (в зависимости от особенностей объекта страхования - страхуемого риска):

- обязательное социальное страхование, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с утратой заработка либо возникновением дополнительных расходов застрахованного лица или членов его семьи вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий. Основу правового регулирования отношений в сфере обязательного социального страхования составляет Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Конкретизирует содержащиеся в нем общие положения применительно к отдельным разновидностям страховых рисков целый ряд нормативных правовых актов, в частности: Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Такое страхование реализуется за счет средств работодателей (организаций, учреждений, предприятий), а также лиц, самостоятельно вступающих в правоотношения с органами социального страхования (адвокаты, нотариусы, индивидуальные предприниматели и др.);

- обязательное медицинское страхование, в рамках которого страхуется риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Специфика правовой регламентации данной разновидности обязательного страхования обусловлена тем, что координация вопросов здравоохранения согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции РФ находится в совместном ведении I Российской Федерации и ее субъектов.

Ввиду указанного обстоятельства установление дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, определенным базовой программой обязательного Медицинского страхования, а также дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с региональным законодательством (глава 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации");

- обязательное государственное страхование, объектом которого являются страховые риски, связанные с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу указанных в законе категорий государственных служащих. Осуществляется такое страхование всегда за счет средств, выделяемых на такие цели из соответствующего бюджета;

- обязательное страхование риска наступления гражданской ответственности, сопряженной с причинением вреда социально-значимым интересам либо интересам наименее защищенных категорий населения, - в рамках данной разновидности различают страхование риска наступления гражданской ответственности за причинение вреда (регулируются, например, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 21.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте") и страхование риска наступления гражданской ответственности в связи с осуществлением профессиональной деятельности (к примеру, страхование ответственности адвокатов за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, страхование ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и др.). Правовое регулирование указанных разновидностей обязательного страхования осуществляется с учетом требований статьи 931, 932 ГК РФ.

Такое страхование осуществляется за счет лиц, на которых соответствующая обязанность возложена законом (страхователей).

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" с заемщиком обусловлено обязательным заключением договоров обязательного вида страхования, к которым пункт 9.1.4 относится страхование жизни и здоровья заемщика.

Однако в силу действующего законодательства данный вид страхования обязательным - не являемся.

Таким образом включая в кредитный договор условия о заключении договора обязательного вида страхования, к коим отнесено страхование жизни и здоровья, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя - заемщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные действия Банк охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах в отношении непосредственно ООО "Русфинанс Банк" (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А55-16716/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А55-29067/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А55-1153/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А65-4943/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А65-1227/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А55-29458/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А55-26466/2016 и др.).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение- это противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица совершенное в определенном месте, в определенную дату и время, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, Банк должен знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю N 451 от 17.07.2018 является законными и обоснованными, порядок его принятия соответствует закону.

Основания для вынесения в отношении ООО "Русфинанс Банк" оспариваемого Постановления и привлечения Банка к административной ответственности и применения конкретной меры наказания в виде взыскания минимального административного штрафа - имеются.

ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка, что пункт 1 оспариваемого постановления не нарушает законодательство о защите прав потребителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-22147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин