Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-10988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А13-6115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" Левшина А.А. по доверенности от 21.05.2018, Беловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - КУБ" Курятниковой Е.В. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - КУБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу N А13-6115/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 47; ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - КУБ" (место нахождения: 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 13, корпус Г, офис 139;

ОГРН 1122651030842, ИНН 2635815962; далее - Общество) о взыскании 2 436 285 руб. 69 коп., в том числе 970 631 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 28.07.2017 N 6/П-2017, 1 465 653 руб. 94 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.11.2017 по 15.04.2018 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 070 631 руб. 75 коп., в том числе 970 631 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 100 000 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 15.04.2018, а начиная с 16.04.2018 начислять пени в размере 1 % на сумму долга 970 631 руб. 75 коп. до фактической уплаты долга, а также 35 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в представленном договоре при имеющихся разногласиях;

- судом не учтен факт несоблюдения досудебного порядка в части требования пеней, штрафов и неустоек;

- в спорном договоре не содержится норм, позволяющих электронный документооборот или использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования, договором прямо закреплена простая письменная форма его заключения.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно заявили ходатайства о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор N 6/П-2017, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с учетом необходимого оборудования и материалов по благоустройству цеха по производству мочевины.

Объектом выполнения работ являлось: "Выполнение работ по проекту - 14067-0-ГП", расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 36, АО "ФосАгро-Череповец", Азотный комплекс, отделение N 1 цеха по производству мочевины, корп.852.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 28.07.2017, окончание выполнения работ - 15.08.2017.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 970 641 руб. 75 коп.

АО "ФосАгро-Череповец" (ныне АО "Апатит", Заказчик) и Общество (Подрядчик) 10.07.2016 заключили договор подряда N ЦПМ1/04-2016, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проектам, в том числе "14067-0- ГП", расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 36, АО "ФосАгро-Череповец", Азотный комплекс, отделение N 1 цеха по производству мочевины, корп. 852.

Как следствие, рассматриваемый договор заключен во исполнение Компанией договора подряда от 10.07.2016.

В соответствии с условиями договора от 28.07.2017 истцом выполнены работы по благоустройству указанного выше объекта.

Данные работы приняты Обществом.

С участием АО "Апатит", Компании и Общества подписан акт технической готовности объекта по проекту N 14067-О-ГП с указанием срока окончания строительства 15.08.2017.

Поскольку данные работы не были оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2017 и соответствующей справкой о стоимости данных работ, которые подписаны со стороны Общества без разногласий и замечаний.

Ответчик, оспаривая факт подписания представленных акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ссылается на то, что, по его мнению, эти документы содержат факсимильную подпись руководителя общества, выполненную путем механического копирования подписи.

Подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по рассматриваемому договору.

Более того, статья 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт выполнения работ и справка о стоимости выполненных работ сделками не являются, поскольку это двусторонние документы, призванные подтверждать факт выполнения работ и их стоимость.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 N ВАС-15050/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160.

Одновременно, использование при подписании акта факсимильного воспроизведения подписи (в том случае если оно имело место) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства направления акта, справки и счета посредством электронной почты, с последующим вручением данных документов в письменном виде представителю Общества подтверждено материалами дела, доказательств направления каких-либо возражений по ним суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз (по разрешению вопроса о способе исполнения подписи на акте выполненных работ и почерковедческой экспертизы) отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Кроме того, назначение экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного ходатайства положения статьи 82 АПК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертиз, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере - 970 631 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.1 договора начислил пени в сумме 1 465 653 руб. 94 коп. за период с 16.11.2017 по 15.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 указанного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (1 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размере пеней до 100 000 руб.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания пеней, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не заявляло о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не опровергало факт получения от Компании требования о погашении спорной задолженности, участвовало в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в АПК РФ выражен принцип эстоппеля, который подлежат применению и к незаявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу N А13-6115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - КУБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина