Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-308/19

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-24621/2017к218

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ахвердиева Шахлара Саяд Оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2018 года по делу N А33-24621/2017к218, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" (ОГРН 1042402653391, ИНН 2465084783, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 04.10.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ООО "Красзападсибстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018.

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило 04.10.2018 требование Ахвердиева Шахлара Саяд Оглы о включении в реестр требований задолженности в размере 3250000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 требование удовлетворено частично. Требование Ахвердиева Шахлара Саяд Оглы включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" с суммой основного долга в размере 3250000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ахвердиев Шахлар Саяд Оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13.02.2019.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.02.2019 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" Исмагилову Рамилю Рамазановичу.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 18.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 19.01.2019 11:56:53 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2019 от Ахвердиева Шахлара Саяд Оглы поступило сопроводительное письмо с реестром отправления заказных писем в адрес следующих лиц: ООО "Красзападсибстрой", Бутенко Дмитрию Васильевичу.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Федеральной налоговой службы, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" Исмагилову Рамилю Рамазановичу заявителем апелляционной жалобы не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 18.01.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ахвердиева Шахлара Саяд Оглы подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ахвердиева Шахлара Саяд Оглы возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская