Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-5862/20 по делу N А33-24621/2017

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-24621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" Курбатова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-24621/2017к268,

при участии:

от конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича: Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2021 серии 24 АА N 4233098, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.02.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович. Определением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу А33-24621-251/2017 арбитражный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой". Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2020.

В арбитражный суд 19.03.2020 поступила жалоба Зырянова Александра Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курбатова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2020 жалоба принята к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-24621-270/2017. Рассмотрение жалобы объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Зырянова Александра Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича по делу А33-24621-268/2017 и А33-24621-270/2017. Объединенному присвоен номер А33-24621-268/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Яхонт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне конкурсного управляющего привлечены ООО "Охранное агентство "Яхонт", Александрова И.В., Панкин Д.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия (бездействие) Курбатова Александра Васильевича, выразившиеся в привлечении специалиста Александровой И.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.; привлечении специалиста Панкина Д.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 29 900 руб.; непринятии в ведение имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего - Исмагилова Р.Р.; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; заключению с обществом с ограниченной ответственностью АО "Яхонт" договора N 11/19 на оказание охранных услуг от 08.10.2019 и отнесение оплаты по нему на конкурсную массу должника. Курбатов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" Курбатов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, просит обжалуемый судебный отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что им по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курбатова А.В. и в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от Зырянова Александра Сергеевича поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Курбатов А.В., выразившееся в следующем:

привлечении специалиста Александровой И.В. и установлении ей ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.;

привлечении специалиста Панкина Д.С. и установлении ему ежемесячной платы за оказание юридических услуг в размере 29 900 руб.

непринятии в ведение имущества должника от предшествующего конкурсного управляющего - Исмагилова Р.Р.;

непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

заключению с обществом с ограниченной ответственностью АО "Яхонт" неисполнимого договора N 11/19 на оказание охранных услуг от 08.10.2019 и отнесение оплаты по нему за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить Курбатова А.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом "Красзападсибстрой".

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Зырянов Александр Сергеевич, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Зырянов А.С. указывает на привлечение конкурсным управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Александровой И.В. и установление ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб., а также привлечение специалиста Панкина Д.С. и установлении ему ежемесячной платы за оказание юридических услуг в размере 29 900 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. и гражданином Панкиным Д.С. подписан договор оказанию юридических услугот10.09.2019 N 1, предметом которого является оказание клиенту (должнику) юридической помощи и услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства по делу А33-24621/2017.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения возникающих вопросов; подготавливать проекты писем, обращений, ходатайств, соглашений, договоров и иной правовой документации; осуществлять представительство интересов клиента в судах; осуществлять сопутствующее консультирование клиента.

Согласно пункту 3 договора предусмотрено, что консультирование осуществляется исполнителем в устной форме, подготовка документации - в письменной форме.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 29 900 руб. за каждый календарный месяц.

Сроки оказания услуг с 17.09.2019 по 17.09.2020 (пункт 13 договора).

Между должником в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. и Александровой И.В. подписан договор оказания услуг от 10.09.2019 N 2, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги исполнителя: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, учет расходов в процедуре банкротства, проведение инвентаризации; техническая подготовка и направление всей необходимой документации в рамках процедуры банкротства, в том числе оказание помощи в подготовке документов к собранию кредиторов.

Пунктом 2.3.7 предусмотрено принятие результатов оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта оказанных услуг.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора с момента его подписания и до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении.

Как следует из материалов дела с даты утверждения арбитражного управляющего Курбатова А.В. акты выполненных работ с привлеченными специалистами не представлялись. Согласно отчету арбитражного управляющего оплата услуг привлеченных лиц не производилась.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Курбатов А.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Курбатов А.В. не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для осуществления которых был привлечен специалист Александрова И.В.

Также арбитражным управляющим для обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен специалист-юрист Панкин Д.С.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел верному к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению юриста Пичугина А.С. с суммой вознаграждения 29 900 рублей ежемесячно. Данные действия не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист, ни необходимости его привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанного лица, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим юриста Панкина Д.С.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение на договорной основе Александровой И.В. и Панкина Д.С. осуществлено им в пределах прав, предоставленных ему Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в силу чего невозможно признать их неправомерными, отклоняется судебной коллегий. Наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не исключает проверки законности и разумности действий конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости таких действий.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсному управляющему предлагалось представить детальные пояснения относительно объема и характера оказываемых специалистами услуг, детальные пояснения относительно необходимости их привлечения, исходя из конкретных потребностей конкурсного производства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг названными специалистами, конкурсный управляющий не представил.

Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре и представленные в их обоснование доказательства, суд инстанций пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал объем оказанных привлеченными специалистами услуг, а также их целесообразность, необходимость и невозможность их выполнения самим конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства Александровой И.В. и Панкина Д.С. и оплате стоимости его услуг за счет имущества должника нарушают имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, имеющих законные основания рассчитывать на удовлетворение своих требований, предъявленного к должнику, за счет имеющихся у него активов.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на привлеченных специалистов не превышает лимит расходов, установленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения в данном случае.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов суд первой инстанции не учел количество принадлежащего должнику имущества, характер правоотношений вытекающих из обязательств должника по долевому строительству, сложность и необходимость выполняемой работы привлеченными специалистами отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование данного утверждения конкурсным управляющим конкретных обстоятельств не приведено.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что привлечение бухгалтера и юриста являлось необходимым, было обусловлено сложностью процедуры банкротства должника, количеством принадлежащего должнику имущества, значительным объемом работы, которую в силу недостатка знаний или времени не мог выполнить сам арбитражный управляющий, не представил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на непринятие в ведение имущества должника от предшествующего конкурсного управляющего - Исмагилова Р.Р.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу А33-24621-251/2017 арбитражный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой". Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Р. при проведении мероприятий процедуры банкротства в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи N N 1-3 от 05.06.2019, инвентаризационная опись N 4 от 07.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, на стороне арбитражного управляющего Исмагилова Р.Р. возникла обязанность обеспечить передачу в установленные законодательством о банкротстве сроки документации, печатей и материальных ценностей правопреемнику, которой корреспондирует обязанность арбитражного управляющего Курбатова А.В. принять такое имущество в ведение.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.3 Методических рекомендаций следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В связи с этим, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия.

Арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Р. посредством системы электронной подачи документов 30.10.2019 представлены акты приема-передачи документации должника, товарно-материальных ценностей правопреемнику Курбатову А.В.

Согласно приложенным документам передача товарно-материальных ценностей была согласована на 20.09.2020. Согласно акту, составленному в присутствии представителя Исмагилова Р.Р. Слоневской И.В., директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Охранные технологии" Семенова А.Г., составленному по месту нахождения имущества должника (земельного участка и объектов долевого строительства), арбитражный управляющий Курбатов А.В, отказался принять предложенное к передаче имущество в виде земельного участка, трех домов незавершенных строительством, товарно-материальных ценностей в количестве 15 пунктов и отказался подписать акт приема-передачи материальных и иных ценностей. В акте отражено, что аргументированная позиция по отказу в приеме документов не выражена.

Арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Р. в адрес арбитражного управляющего Курбатова А.В. было направлено письмо об обеспечении приема документов и товарно-материальных ценностей от 07.10.2019, в котором отражено, что первое обращение о приеме документации должника и материальных ценностей было направлено в адрес арбитражного управляющего Курбатова А.В. исх. б/н от 11.09.2019. Сообщается, что до настоящего времени недвижимость и материальные ценности не приняты, предложено явиться по месту нахождения имущества 14.10.2019. Письмо направлено 07.10.2019, поступило в место вручения 11.10.2019, получено адресатом 17.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Исмагилов Р.Р. неоднократно принимал меры по передаче арбитражному управляющему имущества, обращался с предложениями о дате и времени передачи имущества.

Доводы арбитражного управляющего Курбатова А.В. о том, что для передачи имущества явился представитель прежнего арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии такого имущества. Арбитражный управляющий Курбатов А.В. имел возможность осмотреть имущество, при наличии возражений по количеству и техническому состоянию объектов отразить указанные сведения, разногласия в акте приема-передачи.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Курабтовым А.В., не выполнены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принято в ведение имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при приеме материальных ценностей отсутствовали документы, на основании которых возможно идентифицировать принадлежность имущества должнику правомерно отклонены судом первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайствами об истребовании необходимой документации или материальных ценностей у Исмагилова Р.Р. однако Курбатовым А.В. такие ходатайства в суд не подавались.

Вместе тем, апелляционная коллегия отмечает, что ответственность конкурсного управляющего наступает за неисполнение собственной обязанности по непринятию в ведение имущества должника, вне зависимости от действий третьих лиц и прежнего арбитражного управляющего.

Одним из доводов жалобы Зырянова А.С. также является бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 03.08.2020, составленного кредиторами должника во исполнение определения суда по делу N А33-24621-269/2017, было установлено расхождение в наличии на земельном участке товарно-материальных ценностей по сравнению с имеющимися в материалах дела инвентаризационными описям арбитражного управляющего Исмагилова Р.Р.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период процедуры банкротства должника произошла утрата части имущества должника. При этом, факт кражи имущества материалами дела не подтверждается. Виновные лица в утрате имущества не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества должника и его несохранности от начала инвентаризации имущества должника и на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В материалы дела арбитражным управляющим Курбатовым А.В. был представлен договор на оказание охранных услуг N 11/19 от 08.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью ОА "Яхонт", предметом которого является оказание услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, ЖК "Изумрудная долина" (стройплощадки NN 1-3).

В акте также отражено, что земельный участок не охраняется, ворота на земельном участке частично разрушены, не закрываются, строительные вагончики взломаны (выбиты двери и окна) и разграблены. Факт наличия свободного доступа на объект незавершенного строительства посторонних лиц подтверждается материалами дела

Согласно акту конкурсный управляющий Курбатов А.В. для осмотра объекта не явился. К акту приложены фотографии со строительной площадки должника.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что ввиду отсутствия на объекте условий для размещения поста круглосуточной охраны, водоснабжения, охрана объекта привлеченным специалистом в период с 08.10.2019 по 28.02.2020 производилась путем периодического осмотра территории земельного участка для целей проверки сохранности конкурсной массы группами подразделений патруля охранного агентства не менее чем 6 раз в сутки. С 01.03.2020 охрана объекта осуществлялась лично конкурсным управляющим или иными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела вменяемого арбитражному управляющему Курабтову А.В. бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о том, что утрата имущества должника произошла вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), обязывают застройщика принять меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и прочее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что соотносимо с мерами по консервации в рамках Правил N 802.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в его действиях суд не усматривает принятия достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Кредитор также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия по заключению с обществом с ограниченной ответственностью АО "Яхонт" неисполнимого договора N 11/19 на оказание охранных услуг от 08.10.2019 и отнесение оплаты по нему за счет конкурсной массы должника.

В материалы дела арбитражным управляющим Курбатовым был представлен договор на оказание охранных услуг N 11/19 от 08.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью ОА "Яхонт", предметом которого является оказание услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, ЖК "Изумрудная долина" (стройплощадки NN 1-3).

Согласно пункту 1.1 договора охранные услуги включают в себя: содействие обеспечению установленного заказчиком внутреннего распорядка, охрану и защиту объектов от противоправных посягательств третьих лиц; обеспечение возможного контроля за ввозом и вывозом с территории объектов товарно-материальных ценностей, оборудования, техники и другого имущества, принадлежащего заказчику, исключительно по письменному распоряжению заказчика.

Порядок на объекте устанавливается заказчиком и осуществляется исполнителем, согласовывается сторонами совместно и является обязательным к исполнению.

Пунктом 2.7 предусмотрено установление оборудования пожарно-охранной сигнализации, их капитального ремонта за счет заказчика. Работы по оборудованию, приборы и материалы оплачиваются заказчиком. Пунктом 2.10 договора предусмотрено обязательное условие для заключения договора на тревожную кнопку и договора на вызов группы быстрого реагирования на объекты, что оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 на исполнителя возлагается обязанность по организации круглосуточной охраны на объектах заказчика путем выставления дневных, ночных и/или круглосуточных постов охраны с заменой, при согласовании с заказчиком, на внешнее наблюдение.

Согласно пункту 4.6 на заказчика возложена обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований технической укрепленности объектов (освещение, наличие заграждений объекта и т.д.).

Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 153 720 руб. При отсутствии энергоснабжения и отопления, стоимость услуг составляет 197 640 руб. Пунктом 5.2 договора согласовано составление и подписание акта об оказанных услугах.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 13.07.2020 размер вознаграждения специалиста составил за период действия договора 943 571,61 руб., вознаграждение не выплачивалось. Акты сдачи-приемки, поименованные в сведениях о размере текущих обязательств, в материалы дела о банкротстве, настоящего спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы представлен акт обследования земельного участка от 09.11.2019, подписанный конкурсными кредиторами должника, в акте отражено, что охрана на объекте отсутствует, домик охраны взломан и разорен, ворота на участке открыты, видны следы вывоза строительных материалов.

В акте обследования от 04.12.2019 кредиторами отражено, что на объекте охрана отсутствует полностью, все ворота открыты, демонтирована корзина-подъемник (отсутствует на участке), имущество частично отсутствует.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.01.2020, составленному кредиторами должника, охрана на объекте отсутствует, все бытовки и пост охраны взломаны и разорены, ворота открыты, строительная площадка и дома разорены.

В акте обследования земельного участка от 15.02.2020, составленного кредиторами, отражено, что охрана отсутствует полностью, разворована трансформаторная подстанция, все ворота открыты, видны следы от вывоза товарно-материальных ценностей.

Также заявителем жалобы были представлены фотографии объектов незавершенного строительства, строительной площадки. На фото видно, что на строительной площадке имеется кирпичное строение на проходной, в котором мог бы быть оборудован пост охраны, имелись вагончики для персонала, которые по состоянию на 03.08.2020 (проведения осмотра объекта) находятся в негодном состоянии.

В рамках спора А33-24621-269/2017 общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось с заявлением о признании договора N 11/19 от 08.10.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ОА "Яхонт" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой", недействительным.

Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Р. охранная организация привлекалась с вознаграждением 60 000 руб. в месяц (отчет арбитражного управляющего от 04.06.2019).

Как следует из материалов дела, договор привлеченным специалистом на согласованных условиях не исполнялся, пост охраны не устанавливался, арбитражным управляющим условия для исполнения условий договора об обеспечении охраны объекта не были созданы. Охрана объекта (исполнение обязанностей охранной организацией) конкурсным управляющим не контролировалась. Доказательства внесения изменений в договор о способе охраны объекта не составлялся. В отчете арбитражного управляющего размер услуг привлеченного специалиста отражен за весь перечень предусмотренных договором услуг (в том числе, за круглосуточную охрану объекта).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Курабтова А.В. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью АО "Яхонт" договора N 11/19 на оказание охранных услуг от 08.10.2019 и отнесение оплаты по нему на конкурсную массу должника следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего по вышеперечисленным эпизодам являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что допущенное конкурсным управляющим грубое, умышленное нарушение Закона о банкротстве позволяет суду сомневаться в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности ведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой", в связи с чем правомерно удовлетворили требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции и которые не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-24621/2017к268 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-24621/2017к268 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко