Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-12153/18

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А13-21688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" представителя Росовцевой И.А. по доверенности от 19.11.2018 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А13-21688/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П.Бардина" (место нахождения: 162627, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 26; ИНН 3528013349, ОГРН 1023501263719; далее - Учреждение) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБСЕРВИС" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Данилова, дом 28, офис 2; ИНН 3528209052, ОГРН 1133528012551; далее - Общество) о взыскании 53 220 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 02.06.2017 N Д 3/06.2017 за период с 17.06.2017 по 19.11.2017 по пункту 6.4 контракта и 39 932 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению контракта по пункту 6.5.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 45 523 руб. 23 коп. неустойка за просрочку выполнения работ и 39 932 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором (контрактом) от 02.06.2017 N Д 3/06.2017, а также 3418 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате услуг по составлению технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

Определением от 21.11.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт взыскать с Общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При отсутствии аргументированного возражения о необходимости снизить расходы, суд необоснованно применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку Учреждение осуществило закупочные процедуры по оказанию юридических услуг. Суд необоснованно отказал во взыскание расходов на техническое заключение, поскольку до предъявления иска истец не мог располагать сведениями о качестве выполненных работ, не имеет в штате профильных специалистов, не обладает специальными познаниями в области строительства и устройства автодромов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 апелляционный суд принял жалобу к производству по упрощенной процедуре, назначил судебное заседание с вызовом сторон в целях проверки доводов жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 N Д 7/09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: осуществляет юридическое консультирование заказчика и обеспечивает в интересах заказчика по факту ненадлежащего исполнения контракта от 02.06.2017 N ДЗ/06.2017 с Общества.

Юридические услуги состоят из следующих мероприятий: ознакомление с материалами заказчика; консультирование, судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав законных интересов заказчика; формирование правовой позиции для защиты интересов заказчика; претензий, исковых заявлений в интересах заказчика; представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанций.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 N Д 7/09.2017, акт от 05.04.2018 N 56, платежные поручения от 10.04.2018 N 496 и от 03.10.2017 N 1643.

Как следует из заявления, Учреждение также понесло расходы по проведению досудебной экспертизы - заключения. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд договор на оказание услуг от 07.07.2017 N Д 7/07/2017, платежное поручение от 24.07.2017 N 1069 на 5000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 8 000 руб. с учетом пропорционального распределения. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Учреждение (истец по делу).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных расходов, частичное соотношение их с настоящим делом.

При этом суд признал неразумными заявленные расходы при сопоставлении перечня указанных в договоре услуг с фактически оказанным объемом услуг и их оказание именно в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по консультированию не относятся к категории судебных, взысканию с ответчика не подлежат. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такие виды услуг, как: "осуществление юридического консультирования заказчика и обеспечение в интересах заказчика юридическое по факту ненадлежащего исполнения контракта от 02.06.2017 N ДЗ/06.2017 подрядчиком", "ознакомление с материалами заказчика", "иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика", "формирование правовой позиции для защиты интересов заказчика", не соотносятся с настоящим делом, а фактически направлены на юридическое сопровождение организации в целях разрешения конфликта интересов заказчика и подрядчика без обращения (или до обращения) с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, такие услуги, как "направление претензии, жалобы, искового заявления в интересах заказчика", "представление интересов заказчика в суде первой инстанции" в части подготовки претензии, иска, предъявления иска в суд, соотносятся с настоящим делом. Однако следует учитывать, что такие услуги, как участие в судебном заседании, не оказаны, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебного заседания. Также отсутствуют сведения о рассмотрении дела во второй инстанции и, соответственно, об оказании представителем услуг по представлению интересов во второй инстанции.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств заявленные истцом расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку часть услуг не соотносится с настоящим делом, часть услуг не оказана.

При проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными и нечрезмерными являются расходы в размере 8725 руб. за сбор документов, подготовку претензии и составление искового заявления (представление интересов заказчика в суде первой инстанции при предъявлении иска).

В пункте 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, признанные судом разумными и нечрезмерными в размере 8 725 руб., подлежат возмещению за счет Общества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Учреждение также заявило в составе судебных расходов к возмещению за счет ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, составлению технического заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции установил, что проведенная истцом досудебная экспертиза, составление технического заключения проведена с целью определения качества работ. Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска по существу являлось взыскание пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом размер пени и штрафа рассчитывался Учреждением из указанной в контракте цены без ссылки на качество оказанных услуг. Размер пени и штрафа не поставлен в зависимость от объема услуг и их качества.

Кроме того, сведений о наличии между сторонами спора по качеству оказанных услуг и выполненных работ как до обращения с иском в суд, так и в период рассмотрения дела в суде, в материалах дела не представлено. Техническое заключение не положено в основу принятия судом положительного (частично) для истца решения, не использовано в качестве доказательства, подтверждающего существенные для дела обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела экспертиза не являлась допустимым доказательством, связанным с определением цены иска и судом при принятии решения не использовалась, расходы по проведению данной экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу N А13-21688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева