Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-298/19

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А51-15367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-298/2019

на решение от 13.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15367/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инди" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 26 899 рублей 73 копеек,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Инди": Козачук Д.А., доверенность от 01.08.2018, сроком до 3 года, паспорт.

От Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инди" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с утонённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) за счёт казны Владивостокского городского округа 26 423 рублей 35 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 32А по проспекту 100-лет Владивостоку, в котором в собственности муниципального образования г. Владивосток находятся нежилые помещения площадью 32,8 м с кадастровым номером 25:28:040005:1549, а также 476 рублей 38 копеек долга за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества указанного дома.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что собственником помещения в спорном доме является муниципальное образование город Владивосток, а Управление муниципальной собственности г. Владивостока является лишь структурным подразделением Администрации и не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе её заявителем приложены дополнительный документ - распечатанный текст постановления Администрации города Владивостока N 1439 от 04.08.2000 "Об утверждении положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока". Расценив данное действие апеллянта как ходатайство о приобщении названного документа к материалам дела, коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований, в части же требований, в удовлетворении которых судом отказано, коллегия решение суда первой инстанции не пересматривает.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 32а по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 29.12.2006, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (впоследствии переименовано в ООО "Управляющая компания "Инди") выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

К управлению домом общество приступило с 01.12.2007.

Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2014 N 25/001/006/2018-1150 является собственником нежилых помещений в доме N 32а по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке площадью 32,8 кв.м.

В период с момента начала управления домом Общество оказывало собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с неоплатой оказанных Обществом услуг оно направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 26 423 рубля 35 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме и 476 рублей 38 копеек за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с Обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в сумме 26 423 рубля 35 копеек (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 476 рублей 38 копеек (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежал уплате ответчиком истцу.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности по отношению к требованиям истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 путём снижения суммы долга на 2 848 рублей 36 копеек.

Однако поскольку решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых требований, возражений относительно части требований, в удовлетворении которых судом отказано, коллегия не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Требование же о взыскании платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 476 рублей 38 копеек заявлено в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворено судом в полном объёме.

Расчёт суммы исковых требований коллегией проверен и признан обоснованным исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г. Владивостока, Администрация г. Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из решения суда следует, что взыскание произведено с Администрации, вместе с тем, данное обязательство является обязанностью публично-правового образования и финансируется за счёт его казны, что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Соответственно, Администрация в деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов, что не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и правовыми позициями, выраженными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 N Ф03-3493/2017 по делу N А73-17596/2016 и от 21.02.2018 N Ф03-57/2018 по делу N А51-8197/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г. Владивостока является органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.

При этом то обстоятельство, что данное полномочие предоставлено Администрацией Управлению муниципальной собственности, которое является подразделением Администрации, не означает само по себе утрату Администрацией предоставленный ей Уставом полномочий и не влечёт её освобождение от ответственности, связанной с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Владивостокскому городскому округу недвижимого имущества.

Кроме того, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание спорной суммы за счет казны Владивостокского городского округа свидетельствует о том, что исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N А51-15367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко