Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72655/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-17664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-17664/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича (ОГРН ИП 304770000186882, ИНН 773600886407)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.В. (по доверенности от 04.02.2019)

от ответчика: Алпаткин И.И. (по доверенности от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобов Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 802 руб. 00 коп. в виде дохода ответчика за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 от использования имущества, принадлежащего истцу в размере оплаты услуг по передаче электрической энергии по утвержденным тарифам.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил (изменил) исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца доход в размере 1 556 802 руб., который получил или должен был получить ответчик от использования без правовых оснований имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу 1 556 802 руб. дохода в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по утвержденным тарифам, который ответчик получил или должен был получить от использования без правовых оснований имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит распределительная трансформаторная подстанция, общей площадью 137,9 кв. м. инв. N 169:054-10164, лит. Б, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013, а также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 233 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, "Кунцево-2" (свидетельство от 14.08.2013).

Как указал истец, ответчик без законных оснований с 01.04.2017 по 31.12.2017 использовал принадлежащую истцу указанную подстанцию в своей хозяйственной деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N 2-234/2016 суд истребовал из владения ответчика в пользу истца указанную распределительную трансформаторную подстанцию, с ПАО "МОЭСК" взыскал неосновательное обогащение в размере 2 380 586 рублей за период с августа 2013 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-15674/17-37-144 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 824 164 рубля за период с февраля по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. по делу N А40-99429/2017 ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 511 342 рублей 37 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку ответчик продолжил пользоваться подстанцией в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 без правовых оснований, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; согласно расчету истца неосновательного обогащение за указанный период составило 1 556 802 руб. 00 коп.; расчет составлен на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 217-р от 20.12.2016, которые выражаются в рублях за каждый переданный кВт.ч и зависят от категории потребителя (на первое полугодие 2017 года установлены тарифы для населения, использующего электроплиты (ТСЖ) -1,3317 руб./кВт.ч. (пункт 1.2 Приложения N 2 к распоряжению N 217-р от 20.12.2016 о тарифах), а для остальных потребителей - 1,86179 руб./кВт.ч. (пункт 1.2 Приложения N 1 к распоряжению N 217-р от 20.12.2016 о тарифах), на второе полугодие 2017 установлены тарифы для населения, использующего электроплиты (ТСЖ) - 1,5323 руб./кВт.ч. (пункт 1.2 Приложения N 2 к распоряжению N 217-р от 20.12.2016 о тарифах), а для остальных потребителей - 2,03422 руб./кВт.ч. (пункт 1.2 Приложения N 1 к распоряжению N 217-р от 20.12.2016 о тарифах).

Претензией от 20.12.2017 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неосновательное обогащение. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что истец не является сетевой организацией и не мог бы использовать свое имущество (распределительную трансформаторную подстанцию) для оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не мог бы извлекать доход от такого рода деятельности в виде тарифной стоимости, также истец не доказал, что помещение, в котором расположено оборудование, не могло быть использовано истцом в каких либо иных целях, не связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком трансформаторной подстанцией, принадлежащей истцу.

Исковые требования истца основаны на принципе гражданского права, по которому, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере дохода, который получил или должен был получить ответчик от использования имущества, принадлежащего истцу. Для расчета такого дохода и были применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2017 год, установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 217-р от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. по делу N А40-99429/2017 ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 511 342 рублей 37 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-17664/18 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в пользу Индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича (ОГРН ИП 304770000186882, ИНН 773600886407) 1 556 802 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 31 568 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков