Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-50/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-2726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А71-10834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Удмуртии" - Хазиев М.И., паспорт, доверенность от 22.01.2018 г., Сингачёв С.П., паспорт, доверенность от 14.08.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Абалтусов М.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018 г., Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Удмуртии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2018 года

по делу N А71-10834/2018

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Удмуртии" (ИНН 1841063120, ОГРН 1161832064536)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании решения незаконным от 27.03.2018 г. N 7854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия Удмуртии" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Полиграфия Удмуртии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2018 г. N 7854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что в гражданском законодательстве отсутствует требование, о том, что при составлении договора в него в обязательном порядке должны включаться ссылки на все дополнения и приложения, тем более, если необходимость их заключения возникает после согласования всех существенных условий договора и его подписания сторонами, акты согласования текста дизайн-проектов, следовательно, основания для отказа в принятии актов согласования текста дизайн-проектов (приложения N 2 к спорным договорам) у суда первой инстанции отсутствовали; спорные работы были оплачены в полном объеме безналичным путем и частично путем последующей уступки долга третьему лицу ООО "Найс"; все совершенные с ООО "Полиграфия Удмуртии" сделки были отражены в налоговом учете контрагента ООО "Антей" по НДС за 2 квартал 2017 года, налоговая база исчислена с учетом оказанных услуг в адрес заявителя; в подтверждение реальности выполненных ООО "Антей" работ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование Инспекции Заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с ИП Русиновым А.В., подтверждающие выполнением им услуг по изготовлению фотовыводов на основе разработанных ООО "Антей" оригинал-макетов этикеток.

Помимо этого заявитель настаивает на том, что ООО "Антей" представлены документы о привлечении ООО "M-Торг" к выполнению спорных работ, а также документы, подтверждающие расчеты за выполненные работы; выполнение спорных работ по разработке оригинал-макетов также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей; ни налоговым органом, ни судом не установлено иных лиц, имевших возможность выполнить спорные работы, а также не подтверждено доказательствами выполнение работ силами ООО "Полиграфия Удмуртии"; из протокола допроса Даниловой С.А. нельзя сделать вывод, что она могла выполнить спорные работы, более того свидетель в ходе допроса сама отрицает выполнение указанных работ; доказательств того, что ООО "Полиграфия Удмуртии" было осведомлено о том, что спорные работы выполнены не ООО "Антей", материалы проверки не содержат.

Также заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела; доказательства добросовестности ООО "Антей" и его контрагентов были установлены (получены) ООО "Полиграфия Удмуртии" всеми доступными для общества способами; ссылки суда первой инстанции и налогового органа на значительное превышение стоимости спорных работ над уровнем средних рыночных цен не допустимым, так как ни налоговый орган, ни суд не обладают специальными познаниями в указанной области и не могут дать объективную оценку стоимости работ; возврат обществу денежных средств, перечисленных ООО "Антей", наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий общества и его контрагента, не установлены; отношений взаимозависимости или аффилированности с ООО "Антей", ООО "М-Торг", контрагентами последующих звеньев, а также с физическими лицами, которым перечисляются денежные средства, в ходе проверки также не выявлено.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 14.08.2017 г.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 28.11.2017 г. N 33531. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 г. N 7854 (т.1 л.д.18-75), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 178 596,60 руб., заявителю доначислена сумма НДС за 2 кв. 2017 г. в размере 1785 966 руб., начислены пени в размере 100 805,90 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Полиграфия Удмуртии" статей 168,169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Антей" в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, о создании формального документооборота с данным контрагентом.

Решение инспекции ООО "Полиграфия Удмуртии" обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 09.06.2018 г. N 06-07/12138@, в соответствии с которым решение инспекции от 27.03.2018 г. N7854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие общества с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается вывод инспекции о создании формального документооборота между ООО "Полиграфия Удмуртии" и ООО "Антей", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств, в связи с чем, доначисление НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является обоснованным и правомерным; достоверно установить факт оказания услуг(выполнения работ) по материалам дела не представляется возможным; указал на значительное превышение установленных договорами цен над рыночными; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

Налогоплательщик по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 1 785 966 руб. по взаимоотношениям с ООО "Антей", обществом представлены: идентичные договоры на разработку оригинал-макета N 44 от 03.04.2017 г., N 51 от 07.04.2017 г., N 58 от 12.04.2017 г., N 63 от 17.04.2017 г., N 67 от 24.04.2017 г., N 71 от 02.05.2017 г., N 75 от 10.05.2017 г., N 80 от 16.05.2017 г., N 83 от 23.05.2017 г., N 87 от 26.05.2017 г., N 90 от 02.06.2017 г., N 94 от 09.06.2017 г., N 98 от 16.06.2017 г., N 102 от 21.06.2017 г., N 107 от 26.06.2017 г., с приложениями N 1 к указанным договорам (Техническое задание); акты приема-передачи; счета-фактуры (т.2 л.д.90-111, т.3 л.д.1-50 62-66).

Согласно пункту 1.1. договоров ООО "Антей" (исполнитель) обязуется разработать и передать Заказчику (ООО "Полиграфия Удмуртии") оригинал-макет и (или) выполнить иные дизайнерские работы.

Основные требования к результату работ, сроки исполнения и согласования представленных дизайнерских решений, стоимость и срок оплаты определяются в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что Исполнитель передает готовый оригинал-макет Заказчику на цифровом носителе или иным удобным Заказчику способом в графической программе (Corеl, Illustrator, InDesign, Photoshop) вместе с актом приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ осуществляется на расчетный счет в течение 60 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (пункт 3.1 договоров).

В представленных приложениях N 1 к вышеуказанным договорам (Техническое задание) указано, что Исполнитель обязуется изготовить "оригинал-макет этикетки для бумаги для записи" либо "оригинал-макет этикетки для цветной бумаги А4" либо "оригинал-макет этикетки для цветной бумаги А4, А3"; формат в готовом виде - 440*320 мм; цветность - 4 краски; количество вариантов дизайнерских решений, предоставляемых Исполнителем на согласование Заказчику - 2-3; в количестве - либо 10, либо 11, либо 12, либо 9, либо 8; указана стоимость работ; указан срок выполнения работ, срок представления Заказчику первых эскизов, срок сдачи Заказчику готового макета, срок согласования Заказчиком предоставленных дизайнерских решений (3 дня).

В актах приема-передачи указанное количество переданных Исполнителем комплектов оригинал-макетов соответствует количеству, указанному в Технических заданиях. Всего по договорам в соответствии с актами передано 162 комплекта оригинал-макетов этикеток.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО "Антей" руководителем Зориным Д.В., со стороны ООО "Полиграфия Удмуртии" руководителем Малых Е.А.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Полиграфия Удмуртии" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с момента создания - 12.05.2016 г. Общество зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д.13с, пом.44.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 7 человек, доходы за 6 месяцев 2017 г. согласно 6-НДФЛ получили 6 человек. Учредителями общества являются Быков Денис Валерьевич (55%), Мокрушина Татьяна Валерьевна (45%); руководитель Малых Евгений Александрович. Имущество, транспорт, земля в собственности общества отсутствуют.

В отношении ООО "Антей" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 08.11.2016 г., с основным видом деятельности "Торговля оптовая неспециализированная (46.90)", по юридическому адресу: г.Ижевск, ул. Песочная, д.4А, оф.19. Учредителем, руководителем ООО "Антей" является Зорин Дмитрий Владимирович, который является учредителем, руководителем ООО "Найс". Имущество, транспорт, земельные участки в собственности общества отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. не представлены. Расчет 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 г. представлен на 1 человека. В ходе проверки инспекцией установлено, что удельный вес вычетов по налоговой декларации по НДС составляет 99,7%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.

Полагая, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция организовала ряд допросов свидетелей.

Так, из протоколов допросов руководителя ООО "Полиграфия Удмуртии" Малых Е.А.(т.5 л.д.38-42, 76-78) установлено, что в ООО "Полиграфия Удмуртии" работают 7 человек - 3 менеджера в отделе сбыта, менеджер по снабжению, кладовщик, водитель; имеется складское помещение, офис по адресу ул.Пастухова, 13, все вместе 691 кв.м, помещения арендуются у ООО "Редакция газеты Известия УР". Ранее около полугода ООО "Полиграфия Удмуртии" сотрудничала с контрагентом ООО "М-торг", который выполнял работы по разработке дизайна оригинал-макетов этикеток. Зимой 2017 года руководитель ООО "М-торг" Радченко С. сказал, что у него проблемы со здоровьем, и он прекращает деятельность и взамен предложил компанию ООО "Антей", которая может выполнять те же самые услуги, что выполняло ООО "М-торг".

Основным фактором при выборе контрагента ООО "Антей" были рекомендации ООО "М-Торг". В отношении ООО "Антей" свидетель пояснил, что он был в офисе ООО "Антей", который находится по адресу Ижевск, ул.Песочная, 4а, кабинет около 15 кв.м., он встречался только с руководителем ООО "Антей" Зориным Дмитрием, других работников не видел. Работы (дизайн оригинал-макетов), выполненные ранее ООО "Антей" для других организаций, Малых Е.А. не видел.

Из протокола допроса свидетеля Зорина Д.В. (руководитель ООО "Антей") (т.5 л.д.43-48) установлено, что Зорин Д.В. работал в ООО "Антей" один, по трудовым договорам никого не привлекал; общество осуществляет разработку макетов, дизайнерские услуги. У организации отсутствуют складские помещения, транспортные средства, иные активы. Договоры от имени ООО "Антей" руководитель составляет лично, остальные документы, а также налоговую отчетность составляет приходящий бухгалтер Ольга, фамилию не помнит. Вся документация хранится в офисе. Основными субподрядчиками/поставщиками организации ООО "Антей" во 2 квартале 2017 года являются ООО "М-Торг" (разрабатывает макеты), свидетель перепродавал готовые макеты ООО "Полиграфия Удмуртии"; у "Мосоптторг" г. Москва приобретал строительные материалы (цемент, арматуру) - приобретённый товар поставлял в адрес ООО "М-Торг". ООО "Полиграфия Удмуртии" задерживало оплату за выполненный заказ, соответственно, свидетель не мог рассчитаться с ООО "М-Торг". Руководитель ООО "М-торг" предложил вместо оплаты поставить ему строительные материалы по акту взаимозачета. С ООО "Полиграфия Удмуртии" сотрудничает с января 2017 года. С руководителем ООО "Полиграфия Удмуртии" Зорина Д.В. познакомил руководитель ООО "М-Торг" Радченков Сергей. Ранее ООО "М-Торг" сотрудничало с ООО "Полиграфия Удмуртии" напрямую, но по состоянию здоровья Радченков не мог вести полную деятельность сам. Радченков предложил свидетелю заключить договор с ООО "Полиграфия-Удмуртии", работы по разработке макетов выполняло ООО "М-Торг". Документы подписывались либо в офисе ООО "Полиграфия Удмуртии", либо в офисе ООО "Антей" на Песочной. Договоров было заключено несколько, точно сказать свидетель не смог- нужно смотреть документацию. Готовые макеты закачивались на флешку. Сначала свидетель у себя в офисе встречался с представителем ООО "М-торг" Екатериной, знакомился с макетами, если его все устраивало, он звонил ООО "Полиграфия Удмуртии". От ООО "Полиграфии Удмуртии" в офис ООО "Антей" приезжала Ольга, она также знакомилась с макетами, и потом забирала флэшку. Документы по выполненным работам подписывал позже, сам руководитель ООО "Полиграфия Удмуртии". На день проведения допроса у ООО "Полиграфия Удмуртии" имеется задолженность перед ООО "Антей".

В отношении ООО "М-Торг" установлено, что общество зарегистрировано 19.01.2015, основной вид деятельности "Деятельность в области исполнительских искусств" (90.01), по юридическому адресу: г Ижевск, ул. Кирова, 142, пом.19. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 1 человека. Расчет 6-НДФЛ за 3 месяца 2017 г. представлен на 1 чел. Руководителем и учредителем в период с 19.01.15 по 09.07.17 являлся Радченко Сергей Юрьевич, который является "массовым" учредителем, руководителем. Общество имеет низкую налоговую нагрузку. С 03.02.2017 ООО "М-Торг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу -ООО "Юнис" ИНН 7728358348.

В ходе допроса свидетель Радченко С.Ю. (т.5 л.д.49-54) показал, что из персонала был один руководитель, по договорам найма никого не привлекал. Основных поставщиков, а также товары, работы, услуги, приобретенные у них организацией ООО "М-Торг" во 2 квартале 2017 года свидетель без документов затруднился назвать. Основные покупатели организации ООО "М-Торг" во 2 квартале 2017 года - ООО "Антей", ООО "Полиграфия Удмуртии". С руководителем ООО "Антей" познакомились через общих знакомых на ул.Песочной, 4. Во 2 квартале 2017 г. ООО "М-Торг" реализовало в адрес ООО "Антей" работы по разработке оригинал-макетов рекламной продукции. Сотрудничало ли с ООО "Антей" ранее 2 квартала 2017 года свидетель не помнит, надо смотреть документы. На вопрос инспекции "Кто для ООО "М-Торг" выполнил работы по разработке оригинал-макетов, реализованные в адрес ООО "Антей" в 2 кв.2017 г.(наименование организации, ФИО)? Как Вы нашли данного покупателя?" руководитель ООО "М-Торг" ответил, что "У меня есть знакомые дизайнеры, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, они выполняют разработку оригинал-макетов на дому. Работы выполнили мои знакомые (физические лица, не являющиеся ИП"), их ФИО свидетель не помнит. Из организаций, для которых ООО "М-Торг" разрабатывало оригинал-макеты, свидетель назвал только ООО "Полиграфия Удмуртии". Он также пояснил, что "во 2 квартале 2017 мне нужно было ложиться на операцию, и я предложил руководителю ООО "Антей" заключить договор с ООО "Полиграфия Удмуртии", обещал помочь с исполнителями работ. У меня есть знакомые дизайнеры, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, они выполняют разработку оригинал-макетов на дому".

Сам свидетель курсы обучения по разработке дизайна оригинал-макетов не заканчивал, с графическими программами не знаком.

Оценивая изложенные показания в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что показаниями руководителей ООО "Полиграфия Удмуртии" Малых Е.А., ООО "М-Торг" Радченко С.Е., ООО "Антей" Зорина Д.В., подтверждается факт того, что у ООО "М-Торг" и ООО "Антей" отсутствуют сотрудники и не привлекались работники по договорам гражданско-правового характера, по договорам найма, обладающие специфическими навыками работ в графических программах, в которых ведется разработка оригинал-макетов этикеток; у контрагентов отсутствует опыт выполнения аналогичных работ для других заказчиков (кроме ООО "Полиграфия Удмуртии").

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы вместе с тем не приводит каких-либо обоснованных доводов, позволяющих дать иную оценку вышеуказанным показаниям свидетелей.

По существу, налогоплательщик поясняет, что в 1 квартале 2017 года спорные работы выполнялись напрямую разработчиком ООО "М-Торг".

Во 2 квартале 2017 года ввиду того, что ООО "М-Торг" отказался от дальнейшего сотрудничества с налогоплательщиком, была произведена смена разработчика оригинал-макетов ООО "М-Торг" на ООО "Антей" по рекомендации ООО "М-Торг".

Между тем, как следует из показаний руководителя ООО "Антей" Зорина Д.В., для выполнения работ во 2 квартале 2017 года вновь привлекался предыдущий разработчик ООО "М-Торг".

Как показал директор ООО "М-Торг", курсы обучения по разработке дизайна оригинал-макетов, он не заканчивал, с графическими программами не знаком, работников для выполнения работ по трудовым или гражданско-правовым договорам не привлекал, то есть к выполнению работ привлекались физические лица (не являющиеся плательщиками НДС).

В связи с чем, судом правильно установлено, что налогоплательщиком не доказана необходимость включения в цепочку сделок контрагентов ООО "Антей" и ООО "М-Торг".

Из представленного акта N 208 от 30.06.2017 ООО "М-Торг" (Исполнитель) выполнило работы для ООО "Антей" по договору N 03- 2017/У от 23.01.2017 по разработке дизайна оригинал-макета этикетки для бумаги для записи в количестве 75 шт.; по разработке дизайна оригинал-макета этикетки для цветной бумаги А4 бумаги для записи в количестве 65 шт. (т.4 л.д.5). Данные о разработке оригинал-макетов этикетки для цветной бумаги A3 в указанных документах отсутствуют.

При этом из представленных в материалы дела документов невозможно достоверностью установить кто именно, на каком основании и в каких объёмах оказывал спорные услуги налогоплательщику, в то время как обязанность по доказыванию фактического исполнения данных услуг лежит на налогоплательщике.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры на разработку оригинал-макетов, технические задания (приложения N 1 к указанным договорам), не содержат никакой конкретной информации (название изделия, информация об изготовителе (наименование, его адрес, телефон), текст, содержащий наименование изделия и торговую марку, уникальный штрих-код, цифровой формат, расположение технических меток и контрольных шкал и т.д.), необходимой для исполнения реальных договорных обязательств ООО "Антей". Результат спорных работ по документам, представленный на CD дисках в суд, не соответствует требованиям технических заданий, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Полиграфия Удмуртии" и ООО "Антей"

Представление заявителем в суд первой инстанции актов согласования текста дизайн-проектов, изначально противоречит показаниям руководителя ООО "Полиграфия Удмуртии" Малых Е.А., из которых следует, что на каждую сделку с ООО "Антей" оформлялся комплект документов: договор, техническое задание, счет-фактура, акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители заявителя также ничего не пояснили относительно составления приложений N 2 к спорным договорам, условиями которых не предусмотрено подписание сторонами указанных приложений N 2, что также свидетельствует о формальном составлении документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимание специфику оказания услуг данного рода, а именно отсутствие овеществлённого результата деятельности, подтверждаемого достаточными и наглядными доказательствами, свидетельствующими о реальном оказании услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверно установить, что именно данный оригинал-макет этикетки был разработан и передан в ООО "Полиграфия Удмуртии" не представляется возможным, поскольку он не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, представленная на дисках информация не соответствует данным, отраженным в первичных документах относительно результата спорных работ. Данные обстоятельства не подтверждают факта реального выполнения работ. Передача оригинал-макетов этикетки в количестве, указанном в Технических заданиях к договорам, никакими другими доказательствами, кроме актов приема-передачи не подтверждается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании оригинал-макетов ООО "Антей" ИП Русиновым А.В. разработаны для ООО "Полиграфия Удмуртии" фотовыводы, что подтверждается самим ИП Русиновым А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление ИП Русиновым А.В. услуг изготовления фотовыводов для ООО "Полиграфия Удмуртии" не доказывает факт использования оригинал-макетов изготовленных по документам ООО "Антей"; документы, подтверждающие передачу ИП Русинову А.В. оригинал-макетов, выполненных по документам ООО "Антей" отсутствуют.

Кроме того, имеются расхождения по количеству и срокам изготовления фотовыводов и передаче их в работу (в накладной N 16 от 14.04.2017 г. на передачу налогоплательщиком давальческих материалов для изготовления этикеток в адрес ООО "Планета бумаги" и в Акте работ по изготовлению фотовыводов, выполненных ИП Русиновым А.В.: согласно накладной и Акту выполненных работ ИП Русинова А.В. во 2 квартале 2017 г. изготовлено 211 штук фотовыводов А3, согласно актов приема-передачи ООО "Антей" разработано 162 комплекта оригинал-макетов; кроме того все фотовыводы переданы налогоплательщиком в адрес ООО "Планета бумаги" 14.04.2017 г., хотя согласно представленным актам приема-передачи ООО "Антей" по состоянию на 14.04.2017 г. было разработано и передано в адрес ООО "Полиграфия Удмуртии" всего 33 комплекта оригинал-макетов

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие деловых связей и налаженных каналов взаимодействия по предшествующим хозяйственным операциям, налогоплательщик вовлёк в цепочку контрагентов посредника ООО "Антей", необходимость вовлечения которого налогоплательщиком не доказана.

Более того, как установлено судом первой инстанции по представленным налоговым органом доказательствам, стоимость разработки одного оригинал-макета этикетки для бумаги, установленная исследуемыми договорами в размере от 70 тыс. руб. до 74 тыс. руб., то есть превышая среднюю стоимость аналогичных услуг по общедоступным источникам в 14 раз и выше.

Настаивая на том, что ссылки суда первой инстанции и налогового органа на значительное превышение стоимости спорных работ над уровнем средних рыночных цен не допустимым, так как ни налоговый орган, ни суд не обладают специальными познаниями в указанной области и не могут дать объективную оценку стоимости работ, налогоплательщик в тоже время не приводит никакого экономического обоснования установленной исследуемыми договорами стоимости услуг.

Ссылка заявителя на то, что налоговым законодательством установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в данном случае не производится оценка стоимости работ, а доказывается отсутствие привлечения контрагента ООО "Антей" в качестве Исполнителя по спорным договорам, и как следствие, неправомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с этой организацией, отсутствие источника возмещения НДС.

В данном случае представляется недоказанным само по себе оказание заявленных услуг в указанном размере и стоимости именно контрагентом ООО "Антей".

Из показаний свидетеля Заболотских Т.Б. (кладовщик ООО "Полиграфия Удмуртии") (т.5 л.д.55-59) следует, что этикетка для бумаги для записей представляет из себя лист бумаги, содержащий наименование продукции (бумаги для записей), количество листов, штрих-код. Эти этикетки поступают к ним от ООО "Планета бумаги" с готовой продукцией, упакованной в полиэтилен и гофрокоробки. Самостоятельно ООО "Полиграфия Удмуртии" ни готовую продукцию, ни этикетки, ни упаковку (гофрокороба) не производит, все поступает уже в готовом виде от ООО "Планета бумаги". Организацию ООО "Антей", ее руководителя Заболотских Т.Б. не знает.

В ходе проверки установлено, что основные работы по изготовлению этикеток для ООО "Полиграфия Удмуртии" выполняет организация ООО "Планета бумаги". ООО "Полиграфия Удмуртии" зарегистрировано 12.05.2016, по адресу: г.Ижевск, ул. Пастухова, д.13С, пом.44; ООО "Планета бумаги" -01.06.2016, по одному адресу: г.Ижевск, ул. Пастухова, д.13С, пом. 20. Учредителями ООО "Планета бумаги" являются Богатырева О.И. (45%), Быкова Е.В. (55%). ООО "Планета бумаги" применяет упрощенную систему налогообложения.

У данных организаций имеются общие работники (Леонкина Ольга Петровна, Перевозчиков Иван Васильевич); в реквизитах организаций указан общий телефон.

Из анализа расчетных счетов ООО "Полиграфия Удмуртии" установлено, что сумма списания во 2 квартале 2017 г. денежных средств в адрес ООО "Планета Бумаги" по договору б/н от 01.07.2016 (3 327 500 руб. без НДС) сопоставима с налоговым вычетом (1 785 966 руб.) по спорным услугам ООО "Антей".

Из совокупной оценки указанных обстоятельств следует, что в настоящем случае ООО "Антей" вовлечено в предполагаемые хозяйственные правоотношения с целью организации получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку реальные участники взаимоотношений плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС в бюджете сформирован не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что все совершенные с ООО "Полиграфия Удмуртии" сделки были отражены в налоговой отчетности ООО "Антей", источник возмещения НДС из бюджета сформирован, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В ходе анализа книги покупок ООО "Антей" за 2 квартал 2017 года инспекцией установлены основные продавцы товаров (работ, услуг) - ООО "Мосопторг", ООО "МТорг". Из книги покупок ООО "Мосопторг" следует, что большая часть вычетов заявлена по организации ООО "Стимул", которой создана искусственная задолженность по декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 837 364 руб. В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса, сведения о недостоверности руководителя от 24.08.2017 г.

По книге покупок ООО "М-торг" за 2 квартал 2017 года основные продавцы товаров (работ, услуг) - ООО "Мосопторг", ООО "Кватр", по книге покупок которых основной продавец ООО "Стимул". Деятельность указанных юридических лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляли.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что виды деятельности ООО "Антей", ООО "М-Торг" не связаны с выполнением работ в графических программах и разработкой дизайна, отсутствуют также информация и предложения по выполнению ими данных работ.

Несмотря на указанное обстоятельство, налогоплательщик поручает неизвестной в области выполнения работ по дизайну этикеток организации ООО "Антей" выполнение спорных работ на значительные суммы (11 708 000,00 руб.), требующих владения специфическими навыками в области дизайна этикеток, а также в области работы в компьютерных графических программах и наличие самих программ. Со слов Малых Е.А. основным фактором при выборе ООО "Антей" были рекомендации контрагента ООО "М-Торг" Радченко С.Ю.

Настаивая на том, что со стороны налогоплательщика была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, налогоплательщик указывает на то, что у общества не возникло каких - либо сомнений в добросовестности и репутации ООО "Антей", поскольку при заключении спорных договоров общество удостоверилось не только в правомочности лица, действующего от имени ООО "Антей", но и в правоспособности названного контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Также на момент заключения спорных договоров руководитель ООО "Антей" в списке дисквалифицированных лиц отсутствовал. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Антей" в списке ликвидируемых организаций не значилось. Сведений об имеющихся с ООО "Антей" судебных разбирательств, связанных с неисполнением им договорных обязательств и исполнительных производств, судебных дел на момент заключения договоров, выявлено не было. Так, с возражениями на Акт проверки Заявителем были представлены копия Устава ООО "Антей", копия решения учредителя об учреждении ООО "Антей" от 02.11.2016 г. N 1-15, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет.

Между тем, тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с самим контрагентом, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Группа доводов налогоплательщика, связанная с движением денежных средств по нисходящей цепочке контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По данным расчетного счета ООО "Полиграфия Удмуртии" установлено, что налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года перечислено в адрес ООО "Антей" 1 080 000 рублей. Во втором полугодии 2017 года в адрес ООО "Антей" дополнительно перечислено 5 990 000 рублей. Исходя из анализа расчетных счетов установлено, что данные денежные средства выводятся из оборота в течение небольшого промежутка времени через расчетные счета организаций ООО "МетаТрейд", ООО "Мосопторг", ООО "ФМС Ижевск". В последующем денежные средства выводятся из делового оборота путем перечисления на счета физических лиц: ИП Михайлова С.Н., Кармановой Р.Р., Токаревой С.А., Филоксеновой З.М., Васильева В.В.

Налоговую отчетность ООО "МетаТрейд", ООО "Тигард", ИП Филоксеновой З.М., ИП Михайлова С.Н. подписывает одно и тоже лицо - представитель по доверенности Кудрявцева Наталья Валерьевна ООО "Фобус".

ООО "Полиграфия Удмуртии" указало, что ООО "Антей" переуступило право требования задолженности в сумме 4 638 000 рублей организации ООО "Найс".

Документы, подтверждающие переуступку ООО "Найс" права требования задолженности, в материалах дела отсутствуют. Представленное в налоговый орган с апелляционной жалобой уведомление об уступке права требования б/н, б/д, не подписано должностными лицами ООО "Антей". В судебное заседание заявителем представлено новое уведомление с исправлением указанных несоответствий, что свидетельствует о формальном документообороте. Однако, в уведомлении также отсутствуют сведения о представителе ООО "Полиграфия Удмуртии", получившем уведомление, отсутствуют данные о соглашении, являющемся основанием переуступки требования.

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО "Найс" создано 15.09.2017 г., учредителем, руководителем является Зорин Дмитрий Владимирович, являющийся также учредителем, руководителем ООО "Антей". В книге покупок ООО "Антей" за 4 квартал 2017 года отражено приобретение у ООО "Найс" товаров, работ (услуг) на сумму 980 000 рублей, в том числе НДС, по расчетному счету ООО "Найс", установлено 19.12.2017 г. и 21.12.2017 г. поступление от ООО "Полиграфия Удмуртии" денежных средств на обую сумму 980 000 рублей с назначением платежа "оплата по уведомлению об уступке права требования". На следующий день указанные денежные средства списываются в адрес ООО "МетаТрейд" и ООО "ФМС Ижевск" и выводятся путем обналичивания через физических лиц (ИП Нагиц В.А., ИП Михайлов С.Н., ИП Карманова Р.Р.).

Несмотря на перечисление налогоплательщиком части денежных средств безналичным путем на счет контрагента, данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку факт выполнения ООО "Антей" спорных работ материалами дела не подтвержден. Само по себе отсутствие неоспоримых доказательств возвратности денежных средств не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции, поскольку искусственное вовлечение спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём применения налоговых вычетов, правомерность которых не подтверждена, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу N А71-10834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева