Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-1622/19

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А47-2363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 о приостановлении производства по делу N А47-2363/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Измайлова О.А. (доверенность N 48-8-1 от 09.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "НПП "ЗИПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", ответчик) о взыскании 4 764 338 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тербуны-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Трио".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 7, л.д. 161-163).

Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Центр", на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк);

2. В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 У1 IM3081 IP55 ш/п вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?

Материалы дела N А47-2363/2017 20.07.2018 в 7 томах были направлены в адрес ООО "Эксперт-Центр".

Учитывая, что 26.07.2018 от ООО "НПП "ЗИПО" поступила апелляционная жалоба на определение суда от 13.07.2018, арбитражный суд первой инстанции информировал ООО "Эксперт-Центр" о необходимости направить дело N А47-2363/2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда оставлено без изменения, 06.09.2018 материалы дела N А47-2363/2017 в 7 томах направлены в адрес ООО "Эксперт-Центр" для проведения экспертизы (т. 8, л.д. 42-44).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-2363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по данному делу оставлены без изменения (т. 8, л.д. 86-88).

12 ноября 2018 года в материалы дела от ООО "Эксперт-Центр" поступило письмо исх. N 238/О-11/18 от 06.11.2018, из которого следует, что ООО "Эксперт-Центр" в данный момент уже не готово произвести электротехническую экспертизу по делу N А47-2363/2017 и ответить на поставленные вопросы - направляет в адрес суда поступившие дополнительные материалы судебного дела (т. 8, л.д. 48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено (т. 8, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения арбитражного суда по данному делу от 06.07.2018 и порученной ООО "ЭкспертЦентр", прекращено. Назначена судебно-техническая экспертиза оборудования - электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт), проведение экспертизы поручено эксперту союза "Торговопромышленная палата Воронежской области" Ватутину Ю. А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк);

2) в случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт) вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или их хранения, либо действий третьих лиц, либо действия непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?

Суд приостановил производство по делу этим же определением до получения результатов экспертизы.

С определением от 20.12.2018 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ОАО "Уралэлектро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 20.12.2018 по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, у суда не было достаточных оснований для прекращения производства по судебной экспертизе, назначенной определением от 13.07.2018 по настоящему делу, поскольку эксперт ООО "Эксперт-Центр" выразил готовность провести экспертизу при получении всех материалов дела. В данном случае не усматривается недобросовестного поведения эксперта.

Истец, указывая эксперта, не отразил сведений, необходимых для назначения экспертизы, в том числе сведений о стоимости экспертизы, сроках ее проведения и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Судом при вынесении обжалуемого определения не разрешен вопрос о возврате перечисленных ответчиком на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

Податель жалобы полагает, что эксперту необходимо отправить все материалы дела, а не отдельно сформированный том, поскольку предмет экспертного исследования является сложным и копий технических паспортов, копии руководства по эксплуатации недостаточно.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в материалы дела от ООО "Эксперт-Центр" поступило письмо исх. N 238/О-11/18 от 06.11.2018 (т. 8, л.д. 48), из которого следует, что ООО "Эксперт-Центр" в данный момент уже не готово произвести электротехническую экспертизу по делу N А47-2363/2017 и ответить на поставленные вопросы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено (т. 8, л.д. 49).

Ранее судом первой инстанции направлялись запросы о представлении сведений по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в ООО "Эксперт-Центр" и Торгово-промышленную палату Воронежской области.

В материалы дела 05.07.2018 от Торгово-промышленной палаты Воронежской области поступил ответ на запрос, содержащий сведения о квалификации эксперта, стоимости проведения экспертизы и сроке проведения экспертизы.

Письмом ООО "Эксперт-Центр" исх. N 238/Д-12/18 от 13.12.2018 сообщило суду о готовности произвести экспертизу при получении всех материалов дела (т. 8, л.д. 60).

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения арбитражного суда по данному делу от 13.07.2018 и порученной ООО "Эксперт-Центр", подлежит прекращению, по причине отказа ООО "Эксперт-Центр" от ее проведения, изложенного в письме исх. N 238/О-11/18 от 06.11.2018, при этом после возобновления производства по настоящему делу необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельств по делу и рассмотрения спора по существу не отпала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для прекращения производства по судебной экспертизе, назначенной определением от 13.07.2018 по настоящему делу, поскольку эксперт ООО "Эксперт-Центр" выразил готовность провести экспертизу при получении всех материалов дела, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 (т. 8, л.д. 47), в адрес ООО "Эксперт-Центр" арбитражный суд первой инстанции направлял материалы настоящего дела в полном объеме (8 томов).

Также 20.07.2018 материалы дела N А47-2363/2017 направлялись в 7 томах в адрес ООО "Эксперт-Центр". Данный факт подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в адрес ООО "Эксперт-Центр" (т. 8, л.д. 18) с пояснениями о необходимости направления поступивших в адрес экспертной организации 7 томов настоящего дела в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с целью рассмотрения апелляционной жалобы.

Письмом исх. N 238/О-11/18 от 06.11.2018 (т. 8, л.д. 48) ООО "Эксперт-Центр" за подписью директора Маслова А.Ю. сообщило суду о том, что не готово произвести электротехническую экспертизу по делу N А47-2363/2017 и ответить на поставленные вопросы - возвратило суду поступившие дополнительные материалы судебного дела.

Вместе с тем, письмом исх. N 238/Д-12/18 от 13.12.2018 ООО "Эксперт-Центр" в лице директора Маслова А.Ю. дословно сообщило следующее: "Уважаемый суд! По сообщению от Измайловой Оксаны Анатольевны известно: "Мы поставили двигатели: (далее по тесту)". Приводятся расчетные формулы со ссылкой на используемую литературу. Также ООО "Эксперт-Центр" сообщило, что готово произвести экспертизу при получении всех материалов дела ("нам так и не понятно, где и какие находятся, сначала мы получили одно количество материалов, далее отправили их в суд, а позже получили все два тома без определения").

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что поименованная в этом письме Измайлова Оксана Анатольевна является представителем ОАО "Уралэлектро", что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании 12.02.2019 суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно, со ссылкой на п. 19 Постановления N 23 и ч. 1 ст. 184 АПК РФ прекратил проведение экспертизы в ООО "Эксперт-Центр": настоящее дело в полном объеме направлялось в эту экспертную организацию, но также неоднократно возвращалось обратно в суд в связи с неполучением дела экспертным учреждением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено (т. 8, л.д. 49).

На основании изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности поведения эксперта ООО "Эксперт-Центр" Маслова А.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что истец, указывая эксперта, не отразил сведений, необходимых для назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией - данная информация отражена судом в обжалуемом определении, соответствующие документы приобщены к материала дела (т. 8, л.д. 55-58).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. При этом ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенных судом экспертов с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении определения не разрешен вопрос о возврате перечисленных ответчиком на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, которое влечёт отмену судебного акта - распределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, осуществляется при окончании рассмотрения дела по существу в итоговом судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что эксперту необходимо отправить все материалы дела, а не отдельно сформированный том (тома), также не принимается судебной коллегией, поскольку суд, назначивший экспертизу, определяет объём (количество) материалов, необходимых для экспертного исследования. У эксперта есть право запросить суд о предоставлении недостающих материалов, которые, по мнению эксперта, необходимы для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным ОАО "Уралэлектро" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения N 17 от 10.01.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 о приостановлении производства по делу N А47-2363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (ОГРН 1025600752649, ИНН 5606000223, КПП 560601001) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 17 от 10.01.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова