Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-33748/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-116279/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33748/2018) ООО "Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-116279/2018 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое.

по иску ООО "Петро Электро Строй"

к ООО "Строй Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Петро Электро Строй" (далее - ООО "Петро Электро Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее - ООО "Строй групп", ответчик) о взыскании 394 000 руб. задолженности, 14 259 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-116279/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Ответчик указывает на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны покупателя. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Петро Электро Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО "Петро Электро Строй" (Исполнитель) и ООО "Строй групп" (Заказчик) заключен Договор N 27/17-ЭИ, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению электроизмерений и испытаний внешней сети электроснабжения абонента АО "ГлавСтройКомплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, поз. 3, 4, 5, 7 с последующим составлением технического отчета.

В силу пункта 2.1. Договора N 27/17-ЭИ от 27.12.2017 начало работ - в день передачи фронта работ ООО "Строй групп" согласно п. 6.1 (6.2.) Договора. Срок окончания работ: 10 рабочих дней после приемки объекта для проведения работ по испытаниям и измерениям.

Фактической датой окончания работ считается день подписания Акта установленной формы о приемке работ представителем Заказчика и Исполнителя (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость поручаемых Исполнителю работ по настоящему Договору составляет 444 000 руб., включая НДС 18 % - 67 728,81 руб.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017) сторонами согласована общая стоимость работ в размере 444 000 руб., с указанием состава работ.

Заказчик, как указано в пункте 3.2. Договора, оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет в сумме 222 000 руб., включая НДС 18%, в 3-х дневный срок после подписания Договора. Оставшуюся сумму Заказчик обязуется оплатить после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в 3-х дневный срок после окончания работ направляет Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. Договора).

09.01.2018 Исполнителем выставлен счет N 1 Заказчику на оплату аванса по Договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017 - обязательства по выполнению электроизмерений и испытаний внешней сети электроснабжения абонента АО "ГлавСтройКомплекс" на сумму 222 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик произвел платеж в размере 50 000 руб. по счету N 1 от 09.01.2018. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2018. Иных платежей от Заказчика Исполнителю по Договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017 не поступало.

29.01.2018 сторонами подписан акт N 00000003 от 29.01.2018 о приемке выполненных работ, согласно которому Исполнитель передал Заказчику выполненные работы по Договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017 - обязательства по выполнению электроизмерений и испытаний внешней сети электроснабжения абонента АО "ГлавСтройКомплекс" на сумму 444 000 руб.

Как указывает истец, на момент направления претензии Исполнитель выполнил работы на сумму 394 000 руб., о чем свидетельствует надлежащим образом оформленный акт N 00000003 от 29.01.2018, а также акт сверки взаимных расчетов от 27.04.2018, подписанный в одностороннем порядке.

ООО "Петро Электро Строй" направило в адрес ООО "Строй групп" претензию с требованием оплатить работы по договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Петро Электро Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору N 27/17-ЭИ от 27.12.2017 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт N 00000003 от 29.01.2018, подпись на документах скреплена оттиском печати организации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Петро Электро Строй" по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Строй групп" не представлено.

Договор поставки, товарные накладные, на которые ссылается ООО "Строй групп" в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Строй групп" выполненных ООО "Петро Электро Строй" по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 394 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 259 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требование ООО "Петро Электро Строй" о взыскании с ООО "Строй групп" 14 259 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-116279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Судья

В.А. Семиглазов