Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 15АП-19011/23 по делу N А32-38383/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 г.

дело N А32-38383/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 (мотивированное решение 09.11.2023) по делу N А32-38383/2023 по иску Альфа Груп Ко ЛТД (Alpha Group Co Ltd) к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Роману Сергеевичу (ИНН 230108504463, ОГРНИП 305230104500122) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Альфа Груп Ко ЛТД (Alpha Group Co Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, судебных расходов.

10.08.2023 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство истца об увеличении размере исковых требований, согласно которого компания просила взыскать с предпринимателя 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой увеличение исковых требований принято судом. С ответчика в пользу взыскана компенсация в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

09.11.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, из материалов дела следует, что приобретался один товар. Представленные истцом в материалы дела чеки не подтверждают факт приобретения товара, поскольку не содержат наименования конкретной игрушки. Истцом не доказано единство намерений правонарушителя, количество контрафактных экземпляров товара. В направленной претензии не был отражен товар, приобретенный истцом, а также не была обоснована предъявленная сумма компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2022 в торговой точке ИП Арутюнова Р.С., расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д. 9Б; Краснодарский край, ул. Красноармейская, д. 14. Магазин "Лучшие цены", по договору розничной купли-продажи были приобретены игрушки.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеками, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

На товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства - игрушек, регистрация Гуандунским Управлением авторского права:

Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16 сентября 2013;

Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16 сентября 2013;

Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16 сентября 2013;

Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации -16 сентября 2013;

Jerome (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004085, дата регистрации - 16 сентября 2013;

Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004087, дата регистрации -16 сентября 2013;

Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации - 16 сентября 2013;

Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации -16 сентября 2013;

Chase (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016071, дата регистрации - 24 ноября 2016;

Chase (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016083, дата регистрации - 24 ноября 2016;

Todd (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016089, дата регистрации - 24 ноября 2016;

Todd (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016088, дата регистрации - 24 ноября 2016;

Astra (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00019972, дата регистрации - 27 декабря 2016;

Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, дата регистрации - 16 сентября 2013;

Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086, Дата регистрации - 16 сентября 2013.

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

На основании вышеизложенного, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 180 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое изображение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1270 ГК РФ и следующим.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Истец является обладателем исключительного права на спорные художественные изображения (рисунки).

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, до изменения "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.", после изменения: "Альфа груп Ко., Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013, от 24.11.2016, от 27.12.2016 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie", "Chase", "Flipp", "Todd", "Astra", "Grand Albert", "Paul" и игрушки в виде робота с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie", "Chase", "Flipp", "Todd", логотипа "SUPERWINGS", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004085, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004087, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, Y. Z. D. Zi-2016-F-00016071, Y. Z. D. Zi-2016-F-00016083, Y. Z. D. Zi-2016-F-00016089, Y. Z. D. Zi-2016-F-00016088, Y. Z. D. Zi-2016-F-00019972, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о принадлежности истцу - Компании Альфа Груп Ко., Лтд исключительных прав на товарный знак N 1299228 и произведений изобразительного искусства, свидетельства на которые выдано Гуандунским Управлением авторского права. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с рисунками (изображениями), собственником которых является истец, можно сделать вывод об их идентичности.

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16 сентября 2013;Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16 сентября 2013; Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16 сентября 2013; Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации -16 сентября 2013; Jerome (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004085, дата регистрации - 16 сентября 2013; Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004087, дата регистрации -16 сентября 2013; Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации - 16 сентября 2013; Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации -16 сентября 2013; Chase (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016071, дата регистрации - 24 ноября 2016; Chase (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016083, дата регистрации - 24 ноября 2016; Todd (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016089, дата регистрации - 24 ноября 2016; Todd (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016088, дата регистрации - 24 ноября 2016; Astra (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00019972, дата регистрации - 27 декабря 2016; Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, дата регистрации - 16 сентября 2013; Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086, Дата регистрации - 16 сентября 2013.

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В подтверждение факта реализации спорного товара в торговых точках ИП Арутюнова Р.С., расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д. 9Б; Краснодарский край, ул. Красноармейская, д. 14. Магазин "Лучшие цены", истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 02.10.2023 (л.д. 17), с указанием цены, наименования юридического лица ответчика (ИП Артунюв Р.С.), адреса, наименования магазина и даты покупки, а также диски формата DVD, содержащие видеозаписи процесса реализации товара (л.д. 18).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела чеки не подтверждают факт приобретения товара, поскольку не содержат наименования конкретной игрушки.

Пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара суд на основании ст. 68 АПК РФ правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий

Как указано ранее, в подтверждение произведенной покупки выданы кассовые чеки от 02.10.2023, в котором указан ИНН продавца - 230108504463, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП Артюнова Р.В., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В суде первой инстанции доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, каких-либо пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами предпринимателя передан покупателю, также не представлено (в выданном кассовом чеке имеется указание на количество и стоимость товара, а также идентифицирующие данные продавца).

Сама по себе не конкретизация вида товара, в данном случае на выводы суда не влияет, с учетом содержания представленных истцом видеозаписей.

Из видеозаписи процесса покупки контрафактного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом суд учитывает, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что контрафактный товар находился в торговой точке и продавцом выдан кассовый чек в подтверждение его продажи.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком (из видеозаписи покупки также усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека и т.д.).

Доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара в двух торговых точках ответчика.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим обозначениями. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих обозначения истца, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истец заявил ко взысканию компенсацию в размере 180 000 руб. за 18 фактов нарушения исключительных прав компании.

Таким образом, компенсация заявлена истцом в минимально установленном размере на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, к бремени доказывания истца по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ни о единстве своих намерений при совершении нескольких сделок, не приводил соответствующих аргументов по данному вопросу, не представлял какие-либо доказательства; ни о снижении размера взыскиваемой компенсации.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд верно исходил из характера допущенного нарушения, взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 180 000 руб., исходя из расчета 10 000 рублей за каждое за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка соблюдения спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено направление претензии истцом в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы претензия содержит указание, в каких именно торговых точках ответчика, и в какую дату последним осуществлялась реализация товара, а также содержит указание на торговый знак и перечень изображений нанесенных на товар. Исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, указанных в претензии истцом приведен расчет компенсации. Претензия была направлена вместе с копиями чеков, подтверждающих реализацию товара ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер компенсации не был истцом обоснован в претензии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 (мотивированное решение 09.11.2023) по делу N А32-38383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнова Романа Сергеевича (ИНН 230108504463, ОГРНИП 305230104500122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Л. Сорока