Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71692/18

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-69545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-69545/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-508)

по иску ООО "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайченко Е.О. по доверенности от 22.08.2018;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018, от АО "РЭМ" - Алексеева И.С. по доверенности от 22.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ" о взыскании задолженности в размере 123 363 руб. 45 коп., пени в размере 5 134 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.12.2018 иск удовлетворен, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК "Красное село" взыскана задолженность в размере 100 296 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга в размере 95 435 руб. 06 коп., пени в размере 4 861 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 822 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 791 руб. 13 коп., с АО "РЭМ" в пользу ООО "УК "Красное село" взыскана задолженность в размере 27 928 руб. 39 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 178 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб. 62 коп., ООО "УК "Красное село" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб. 25 коп

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска к Департаменту городского имущества города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1 принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН и передано в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" (запись от 29.11.2017, правопредшественник АО "РЭМ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-172832/16 установлено, что между ООО "УК "Красное село" и ГКУ "Московская имущественная казна" на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях заключен договор N 4-Э от 02.07.2012 поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих зданий в соответствии с адресным перечнем.

Согласно приложению 1 к договору поручения в перечне объектов указано отдельно стоящее здание: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1.

В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг.

Также судом установлена обязанность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы оплатить услуги теплоснабжения в период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Следовательно, истец фактически оказывает собственникам помещений в указанном здании услуги по содержанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем такие услуги подлежат оплате собственниками и иными пользователями помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Как указывает истец, ответчиками не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в размере 95 435,06 руб. за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 за Департаментом городского имущества города Москвы и в размере 27 928,39 руб. за период с 28.11.2017 по 31.12.2017 за АО "РЭМ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ заявлено о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 11.08.2017 по 20.03.2018, составивших согласно выполненному истцом расчету 4 861,78 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиком по оплате услуг истца установлена, сумма долга определена и рассчитана истцом верно, доказательств оплаты долга суду не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании задолженности города Москвы за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в размере 87 078,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ установлено, что несение собственником затрат за содержание имущества осуществляется на основании платы, определенной на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы за содержание помещения определяется с учетом предложений управляющей компании.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений по адресу: г.Москва, Мясницкая ул., д.17, стр.1, об утверждении размера платы за содержание общего имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества, суд не принял во внимание довод Департамента о незаконности самовольного установления истцом размера платы без проведения общего собрания собственников.

В остальной части решение суда принято при соблюдении норм материального права и полном выяснении всех имеющих значения обстоятельств дела.

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворены законно.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В адрес ответчика направлялись сопроводительные письма с приложенными счетами за каждый месяц на оплату жилищно-коммунальных услуг, но оплата со стороны ответчика не была произведена.

Довод о том, что форма платежного документа должна соответствовать Приказу Минстроя от 29.12.2012 N 924/пр. отклоняется, поскольку форма и требования, предъявляемые к платежному документу, носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-69545/18 в части удовлетворения иска к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 87 078 руб. 24 коп. эксплуатационных расходов и 3 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 87 078 руб. 24 коп. эксплуатационных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова