Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-335/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2019 г. N Ф03-1955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А51-16474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Мотор Сервис",

апелляционное производство N 05АП-335/2019

на решение от 11.12.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала"

(ИНН 2509003463, ОГРН 1022500800453)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Мотор Сервис"

(ИНН 2538119543, ОГРН 1082538003415)

о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта двигателя, упущенной выгоды на общую сумму 2 768 477 рублей и обязании передать истцу транспортное средство

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК Мотор Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

о взыскании 367 128,89 рублей,

при участии:

от ООО "Скала" - Шкалинок В.Б., по доверенности N 24 от 10.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Калмыкова Е.А., по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "АК Мотор Сервис" - Шаповалова О.Е., по доверенности от 03.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; Шаймарданов С.В., по доверенности от 17.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК МОТОР СЕРВИС" о взыскании 1 989 596 руб., составляющих 385 746 руб. убытков, 807 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 796 250 руб. упущенной выгоды и обязании передать истцу автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, госномер А713НН (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно ООО "Скала" ходатайствовало о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2015 к производству для рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования о взыскании 367 128,89 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 основный иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АК МОТОР СЕРВИС" передать обществу с ограниченной ответственностью "Скала" автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер А 713 НН, также с общества с ограниченной ответственностью "АК МОТОР СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скала" взысканы судебные расходы в размере 68 794 руб., в том числе 1 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-449/2018 решение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А51-16474/2015 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АК МОТОР СЕРВИС" в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Скала" автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер А 713 НН и об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АК МОТОР СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о взыскании 367 128,89 руб. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 768 477 руб., составляющие 1 842 981 руб. упущенной выгоды, 310 746 руб. убытков и 614 750 руб. стоимости восстановительного ремонта. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 уточненные исковые требования ООО "Скала" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением нории материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика в нахождении у него принадлежащего истцу автотранспортного средства в спорный период времени. Настаивает на том, что истец отказывался забирать находящееся в рабочем состоянии после ремонта автотранспортное средство по собственной воле. Указывает на отсутствие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о принятии истцом мер для изъятия своего имущества у ответчика, на которую ссылается суд в своем решении. Ссылается на неверное определение судом периода взыскания упущенной выгоды с 25.03.2015, поскольку требование истца о возврате автотранспортного средства возникло только 07.06.2017. При этом судом не были учтены дни возможного простоя спорного автомобиля в связи с погодными условиями и техническим обслуживанием, а также отсутствие возможности передачи машины истцу в период проведения экспертных исследований. Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с актами досудебной экспертизы машина была исправна на момент возникновения спора между сторонами. Утверждает, что проверочная ведомость ООО "Бас-ДВ" не является надлежащим доказательством первопричины неисправности двигателя в связи с неисправностью масляного насоса, поскольку ООО "Бас-ДВ" не является экспертной организацией. Отмечает, что исследование масляного насоса в рамках судебной экспертизы не проводилось. Считает, что поломка двигателя произошла в связи с невыполнением истцом рекомендаций ответчика по замене технических жидкостей автомобиля, данных в заказ - наряде от 02.11.2017. Полагает, что положенные судом в обоснование упущенной выгоды доказательства представлены в материалы дела в ненадлежащем виде, а именно заверены неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, представленные истцом документы подтверждают тот факт, что у него имелась возможность предоставить не менее 4 машин и выполнить свои обязательства перед ООО "НаходЛесПром", несмотря на ремонт спорной машины. Также, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доказательствам, полученным от МИФНС России N 8 по Приморскому краю, опровергающим возможность получения упущенной выгоды истцом. Кроме того податель жалобы утверждает, что истцом не обоснована необходимость замены всех запасных частей, а также транспортировки двигателя по всем заявленным рейсам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора исполнитель обязан качественно оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, по месту нахождения авторемонтной базы исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 договора услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по техническому обслуживанию после предварительной оплаты заказчиком 100% стоимости запчастей и 50% стоимости работ (стоимость запчастей и работ оценивается предварительно и в ходе оказания услуги может изменяться). Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется расчетной таблицей прилагаемой к каждой заявке заказчика.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления на текущий счет исполнителя или по его платежным поручениям заказчиком не позднее 3 дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 4.3 договора).

13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники N 13-05-01/ТО по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заказу заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении N 1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан по заказу заказчика на основании заявки производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, в соответствии с действующими нормами времени и установленной технологией завода - изготовителя, на условиях и в порядке, установленном договором.

На основании пункта 5.1 договора стоимость технического обслуживания и ремонт автотранспортного средства и/или спецтехники определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами наряд - заказа. В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 20% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком наряд - заказа и окончательной стоимости. Если в прейскуранте стоимости работ отсутствуют позиции, применяемые исполнителем в процессе работы, либо отсутствуют такие данные применительно к модели автотранспортного средства и/или спецтехники, исполнитель использует показатели по фактическим затратам времени.

В силу пункта 5.2 договора расчеты с исполнителем осуществляется по факту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и/или спецтехники в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (по согласованным каналам связи) в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными деньгами через кассу исполнителя. Днем осуществления платежа будет считаться день зачисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя либо день внесения им наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из текста искового заявления, при эксплуатации транспортного средства обнаружен дефект в работе двигателя N DV 11 800110 CB, в связи с чем, на основании заказ - наряда N МС 00001171 от 01.04.2014 ответчиком организовано выполнение работ по капитальному ремонту двигателя.

Факт выполнения работ, а также доказательства оплаты подтверждаются актами об оказании услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку выполнение работ по ремонту двигателя надлежащим образом не было обеспечено, поломка двигателя в результате неоднократного ремонта так и не была устранена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 N 34 о возмещении убытков.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь неоплата выполненных ремонтных работ послужила основанием для предъявления встречного иска.

Из предмета спорных договоров, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами были заключены смешанные договоры на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Скала" основаны на том, что при эксплуатации транспортного средства истца обнаружен дефект в работе двигателя, устранение которого обеспечено ответчиком, однако ненадлежащее выполнение ремонтных работ, по мнению истца, привело к наличию убытков.

Как установлено судом, 02.11.2017 автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, гос. номер А 713 НН, передано истцу после капитального ремонта двигателя. После того, как автотранспортное средство проехало около 80 км., его двигатель сломался, о чем составлен акт от 03.11.2017, подписанный, в том числе и ответчиком.

В связи с тем, что двигатель так и не был отремонтирован в компании ответчика, истец обратился в иную организацию - ООО "БасДВ". В ходе разборки двигателя выявлен износ деталей, который возник буквально сразу после произведенного ответчиком капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются составленной проверочной ведомостью двигателя. Также в названном документе указано, что возможной причиной повышенного износа деталей является неисправность масляного насоса. Данный документ помимо некачественно произведенного ремонта ответчиком подтверждает и то обстоятельство, что первопричиной неисправности двигателя, которая не была определена ответчиком, является неисправность масляного насоса. Как следует из заказа - наряда, сторонней организацией произведена замена именно масляного насоса и поврежденных деталей.

Довод ответчика о том, что названная организация не имеет права осуществлять экспертную деятельность, подлежит отклонению, поскольку на неисправность масляного насоса также указано в экспертном заключении N 54/С-16, выполненным ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". Доводы апеллянта об обратном противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

При этом содержание проверочной ведомости двигателя и заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно провел неправильную диагностику и некачественный ремонт двигателя.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что поломка двигателя произошла не в связи с некачественным ремонтом двигателя ответчиком, а в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации, со ссылкой на несоблюдение истцом рекомендаций по замене технических жидкостей автомобиля, данных в заказ - наряде от 02.11.2017.

Действительно, о наличии масляного голодания двигателя свидетельствуют акты досудебной экспертизы, представленные ответчиком. Из представленного ответчиком протокола испытания моторного масла следует, что содержание железа превысило предельно допустимый уровень, что свидетельствует о высоком износе деталей цилиндропоршневой группы. Между тем, высокий износ деталей двигателя, который вышел из ремонта, напротив, подтверждает оказание услуги ненадлежащего качества. При этом в представленных ответчиком документах не содержится информации о сроках замены моторного масла и его качестве. Ответчиком не приведено конкретных данных о каких-то неверных действиях при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя.

Также следует отметить, что ответчик, произведя повторный ремонт в сентябре и ноябре 2014 года, тем самым подтвердил наличие гарантийного случая.

Кампанией ООО "Бас-ДВ" произведен капитальный ремонт двигателя. Согласно заказу-наряду стоимость выполненных работ и замененных деталей составила 614 750 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 29 от 31.01.2018 и платежным поручением N 1 от 10.01.2018. После ремонта двигателя, осуществленного ООО "Бас-ДВ", двигатель работает надлежащим образом до настоящего времени. Данные документы подтверждают размер реального ущерба, который был причинен истцу ненадлежащим оказанием услуги.

Ответчиком не представило иной обоснованный расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не доказано завышение стоимости ремонта в ООО "Бас-ДВ". Мотивированных и подтвержденных надлежащими средствами доказывания возражений относительно правильности расчета истца, таких как перечень запасных запчастей и работ по их замене, не относящихся к ремонту двигателя, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт возникновения в двигателе неисправности в результате действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 614 750 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ, оплаченных истцом ответчику, затрат, произведенных на монтаж и демонтаж двигателя, а также его транспортировку в г. Владивосток в сумме 310 746 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что именно на ответчике лежала обязанность определить причину неисправности.

Из-за неправильной диагностики первоначальной поломки двигателя в дальнейшем вышел из строя коленвал, тогда как из первого заказа - наряда следует, что коленвал до сдачи двигателя в ремонт находился в рабочем состоянии.

Принимая во внимание, что ответчиком причина поломки двигателя не была определена и устранена, двигатель после двух ремонтов все равно вышел из строя, суд правомерно заключил, что обязательство ответчика не считается исполненным, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства ответчику за ремонт двигателя в сумме 250 746 руб. подлежат возврату истцу, также как и расходы на неоднократную транспортировку двигателя, а в последующем и транспортировку автомобиля, произведенные истцом на сумму 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость транспортировки двигателя по всем указанным истцом рейсам ввиду того, что в отдельных путевых листах на перевозку не конкретизировано наименование перевозимого груза.

Определенные пороки в заполнении путевых листов, на которые указал ответчик, действительно имеют место, в частности, не все путевые листы содержат реквизиты спорного двигателя, однако все они содержат дату, время оказания услуг, подписи лиц, принявших услуги. Содержащаяся в материалах дела документация по произведенным ремонтам спорного двигателя, а также имеющаяся в путевых листах информация позволяют сделать вывод о реальности транспортировки ДВС для ремонта.

Также вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется путевой лист N 142 от 25.03.2015, подтверждающий затраты истца на транспортировку принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, факт возникновения на стороне истца убытков в виде реального ущерба по вине ответчика и размер причиненных убытков нашли подтверждение в рамках настоящего дела.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 842 981 руб., коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом, истец оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В качестве обоснования упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела договор от 08.01.2014 N 3/1, заключенный между ООО "Скала" и ООО "НаходЛесПром".

Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство предоставлять стороне по договору не менее четырех тягачей в день, которые выполняют по два рейса.

В период времени до поломки двигателя, автотранспортное средство с государственным номером А 713 НН осуществляло перевозки согласно указанному договору. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: счет-фактура от 28.03.2014 N 88, акт приемки выполненных работ от 28.03.2014 и платежное поручение от 31.03.2014 N211.

После того, как двигатель был отремонтирован в ООО "Бас-ДВ" и поставлен на автотранспортное средство, оно продолжило работу по заключенному договору. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 16.03.2018 N 37, актом приемки выполненных работ от 16.03.2018 и платежным поручением от 28.03.2018 N 110.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом копии счета-фактуры от 16.03.2018 N 37, акта приемки выполненных работ от 16.03.2018 и платежного поручения от 28.03.2018 N 110 заверены неуполномоченным лицом, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что копии указанных документов заверены директором ООО "Скала" С.Л. Мартышкиной (т. 9, стр. 36, 37, 42).

Указанными документами подтверждается тот факт, что автотранспортное средство с государственным номером А 713 НН приносило выручку 11 000 руб. в день (до постановки двигателя в ремонт) и 26 000 руб. на сегодняшний день. Чистая прибыль на момент поломки составляла - 2 831 руб. в день.

Автотранспортное средство с государственным номером А 713 НН незаконно находилось у ответчика в период с 25.03.2015 по 02.11.2017.

Ссылка апеллянта на неверное определение судом периода взыскания упущенной выгоды несостоятельна. Факт нахождения у ответчика спорного транспортного средства в спорный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Незаконность удержания автотранспортного средства подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по данному делу в части, оставленной без изменения кассационной инстанцией.

Ссылка апеллянта на необходимость исключения из расчета упущенной выгоды периодов возможного простоя спорного автомобиля в связи с погодными условиями и техническим обслуживанием, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как основанная на предположениях в отсутствие документального обоснования. В то время как стороной истца представлены документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота. Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере правомерно приняты судом первой инстанции как доказанные.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок проведения экспертных исследований подлежит исключению из заявленного истцом периода взыскания упущенной выгоды. Проведение экспертиз и исследований автотранспортного средства само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, поскольку необходимость проведения экспертных исследований была вызвана некачественностью проведенных ответчиком диагностики и ремонта двигателя.

Доводы ответчика о том, что им не удерживалось автотранспортное средство, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие действительности, поскольку из переписки сторон следует, что истцом принимались меры для изъятия своего имущества у ответчика, принимались меры для согласования судьбы автотранспортного средства. Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела такой переписки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению размера убытков, так как истец просил вернуть ему транспортное средство, и только после решения суда транспортное средство передано истцу.

При этом наличие в собственности истца иных автотранспортных средств, а также отрицательные финансовые показатели общества, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сами по себе не исключают получение истцом прибыли от оказания услуг именно за счет удерживаемого транспортного средства.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 842 981 руб. удовлетворено правомерно.

Проверив обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, экспертизы, разборки-сборки двигателя для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на основании статей 106, 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном к возмещению истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-16474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова