Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69711/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-208526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-208526/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "МосСтройКвадрат" в лице к/у Трофимова И.С.,

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э.

третье лицо: ГБУ "ДКС"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Гасанов А.С. по доверенности от 21.01.2019;
от заинтересованного лица:	Ким Е.Э. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройКвадрат" в лице конкурсного управляющего Трофимова И.С. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. N 77024/18/4582 от 27.06.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59452/18/77024-ИП.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов УФССП по Москве находилось следующее исполнительное производство: N 59452/18/77024-ИП, возбужденное года на основании исполнительного листа ФС N 019499497 от 20.11.2017, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-55/17 о взыскании с ООО "МосСтройКвадрат" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" 9 007 779,87 руб.

На основании исполнительного производства N 59452/18/77024-ИП, возбужденного в отношении ООО "МосСтройКвадрат" был взыскан исполнительский сбор в размере 630 544,59 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 59452/18/77024-ИП от 05.02.2018 возбуждено после введения в отношении Должника (ООО "МосСтройКвадрат") процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, после признания заявителя несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Ким Е.Э. обязан был окончить исполнительное производство N 59452/18/77024-ИП от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-136219/17-88-186 "Б" в отношении ООО "МосСтройКвадрат" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, 26.04.2018 в адрес СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Кима Е.Э. было представлено ходатайство ООО "МосСтройКвадрат" (Исх. N б/н от 26.04.2018) о приостановлении исполнительного производства N 59452/18/77024-ИП от 05.02.2018 на основании ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10.08.2018 в адрес ООО "МосСтройКвадрат" представлено постановление СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Кима Е.Э. N 77024/18/75792 от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МосСтройКвадрат" о приостановлении исполнительного производства N 59452/18/77024-ИП от 05.02.2018 в связи с тем, что на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО "МосСтройКвадрат" с указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-136219/17- 88-186"Б" - ИНН 7716730970".

Таким образом, с одной стороны, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве Ким Е.Э. отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "МосСтройКвадрат" о приостановлении исполнительного N 77024/18/75792 от 16.05.2018, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют возбужденные в отношении ООО "МосСтройКвадрат" (ИНН 7716730970) исполнительные производства, и, с другой стороны, выносит в рамках исполнительного производства N 77024/18/75792 от 16.05.2018 постановление о взыскании с ООО "МосСтройКвадрат" (ИНН 7716730970) исполнительского сбора, тем самым действуя незаконно и недобросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Киму Е.Э. было известно о том, что на момент возбуждения в отношении ООО "МосСтройКвадрат" исполнительного производства N 59452/18/77024-ИП от 05.02.2018 ООО "МосСтройКвадрат" не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что в отношении него была введена процедура наблюдения и установлены ограничения на расчет с кредиторами.

Таким образом, заинтересованным лицом неправомерно взыскан исполнительский сбор с общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 59452/18/77024-ИП от 05.02.2018, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-208526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов