Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23730/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-42441/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-42441/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу (далее - ИП Борисов С.В.) о взыскании задолженности в размере 69867,54 руб., неустойку в размере 3353,54 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 26.05.2018 г. на сумму задолженности в размере 69867,54 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Борисов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-42441/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Борисов С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено и апелляционная жалоба ИП Борисова С.В. принята к производству в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

21.12.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления копии искового заявления, определений о принятия искового заявления к производству в адрес ответчика.

Кроме того, принятое решение своевременно размещено судом первой инстанции на сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Борисова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В рамках настоящего дела вынесена резолютивная часть решения - 30.07.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-42441/18 истек 20.08.2018 (последний день подачи).

Согласно штампу почтового отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба ИП Борисова С.В. на решение суда от 30.07.2018 по делу N А41-42441/18 направлена в Арбитражный суд Московской области 22.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной ИП Борисов С.В. указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда с кодом доступа к материалам дела не получало. Об оспариваемом судебном акте стало известно от приставов.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

04.06.2018 МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Борисову С.В. о взыскании задолженности в размере 69867,54 руб., неустойку в размере 3353,54 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 26.05.2018 г. на сумму задолженности в размере 69867,54 руб.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление МУП "Серпуховская теплосеть" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 07.06.2018.

Как следует из материалов дела, копия данного определения направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией 08.06.2018 (почтовый идентификатор 10705324078229) по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: 142218, Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 4, кВ. 29.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой за истечением срока хранения 25.06.2018.

При этом согласно вышеуказанным сведениям по отслеживанию почтового отправления сотрудниками почты произведена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд не установил каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе ИП Борисова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2018 по делу N А41-42441/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 части второй НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 272.1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Борисова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-42441/18 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову С.В. из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 16.11.2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Э.С. Миришов